Perception(s) numérique(s) - Shin Kim

137. Des enfants nés avec le
numérique qui seront totalement
habitués à la multiplicité des formes de
réalité, analogique et numérique.
138. BARON Georges-Louis & BRUIL-
LARD Éric, Technologies de l’information
et de la communication et indigènes
numériques : quelle situation ?, Rubrique
de la revue STICEF, Volume 15,
2008, ISSN : 1764-7223, page consultée
le 29.07.2015, http://sticef.org
Il faut pourtant se garder d’une foi sans limite dans la
capacité des générations futures à explorer pleinement les
capacités du numérique. Par exemple, la génération que l’on
a nommée « digital native » 138 n’est pas aussi douée que l’on
peut le penser à première vue. Sa maîtrise des nouvelles
technologies n’est qu’une forme de familiarité avec certaines
fonctions des logiciels, elle n’est que le résultat d’usages
mécaniquement répétés sans compréhension des processus
en cours. Depuis que Marc Prensky, écrivain américain et
chercheur en pédagogie, a utilisé le terme « digital native »
pour la première fois, les individus qu’il désigne font l’objet de
débats dans différents domaines des sciences sociales. George
Baron, spécialiste en pédagogie et professeur à l’université
Paris-Descartes, affirme que « les digital natives sont pour
une bonne part aussi des novices, des digital naïves, des proies
faciles pour les diverses incitations du marché. Leurs utilisations
des technologies sont fréquentes, mais dans un spectre
très limité et avec un degré d’autonomie relatif. » 139 S’il n’est
pas forcément opportun de questionner ici le fossé générationnel
qui sépare la société face aux techniques numériques,
il est primordial de réfléchir à la manière de préparer, former
les futures générations aux défis qui seront les leurs. Si on
ne leur donne pas les outils pour comprendre les processus
de traitement de l’information à l’œuvre derrière les objets
numériques, elles risquent de s’enfermer dans un monde passif
où la performance numérique ne sera qu’une coquille vide.
Pour conclure, ce mémoire m’a permis de réaliser à quel
point les pratiques numériques quotidiennes sont une source
d’inspiration et de motivation dans mon travail de designer.
Dans mes réflexions où se croisent la perception humaine et
la technologie numérique, j’ai pu m’apercevoir que les sciences
humaines et les sciences exactes partagent les mêmes objectifs
de recherche. La technologie évolue si vite qu’au moment où
j’écris ce dernier paragraphe de conclusion la projection des
scénarios que je croyais « extrêmes », au début de la rédaction,
n’en sont plus. Cette rapidité d’évolution fait preuve de
l’imprévisibilité générale quant au numérique et à ce qu’il
peut nous apporter d’ici 2020. La performance technique et
les usages qui en découlent semblent dépasser notre capacité
d’imagination. L’écart entre un espace réel et virtuel se
réduit. Le numérique n’est finalement qu’un outil, de plus en
plus accessible, pour réaliser ce qu’on a envie de percevoir.
À travers mes trois hypothèses de la réalité numérique, je
spécule sur différents moments d’interaction avec l’objet qui
pourront créer de nouveaux modes de vie. D’une œuvre d’art
numérique « authentique » à la transition de « possession »
d’objet vers « l’accès » à celui-ci, jusqu’aux nouvelles règles de
perception dans un environnement entièrement numérisé
: tous ces scénarios potentiels manifestent un avenir où la
réalité numérique oublie radicalement l’histoire des objets de
l’ère pré-numérique. Je retiens surtout que ces changements
tendent vers une seule direction. En même temps que la
réalité numérique prend du terrain, l’expérience de ces objets
se fait de moins en moins palpable et matérielle. Des notions
comme la mémoire, le passé, le hasard ont tendance à être
négligées. Par exemple, un stylet numétique pourra un jour
simuler parfaitement le dessin au pinceau de calligraphie, le
casque de la réalité virtuelle pourra reproduire les déformations
du papier japonais, voir même l’expérience du toucher
liée à la matérialité du support au dessin. Les pinceaux en poil
d’animaux continueront à exister grâce à ceux qui cherchent
à conserver l’histoire de l’objet, mais ils seront rangés dans
les catégories du patrimoine et du luxe. La vraie hybridation
numérique-analogique ne serait pas seulement être cette
cohabitation des objets matériels et immatériels mais la
fusion des deux. La réalité analogique qui met en avant la
connaissance des matières, la richesse du travail artisanal, est
de plus en plus isolée de celle du numérique. La performance
numérique croissante ne permet pas de valoriser le vécu de
chaque objet. Nous n’accordons pas la même valeur aux objets
numériques car nous nous sommes habitués à ce qu’ils soient
temporaires. Nous sommes doués à numériser une tâche ou un
objet analogique, mais nous le sommes moins pour réfléchir
à la transformation des métiers du passé dans cette nouvelle
forme de réalité. La révolution industrielle avait menacé les
traditions d’une façon similaire. En absence du numérique,
nos ancêtres ont toujours développé leurs savoir-faire à travers
des échecs, nous ont transmis leurs acquis liés à la conception
des objets. Quel héritage d’un passé « analogique » pourra
porter encore les objets de demain?
124 125