Perception(s) numérique(s) - Shin Kim

62. IHDE Don, Technics and Praxis,
Reidel Publishing Company, Dordrecht,
1979, p.18.
63. IHDE Don, Technology and the lifeworld
: From Garden to Earth, Indiana
University Press, Indiana, 1990, p.
72-123.
de technique ». Dans Technics and Praxis publié en 1979,
Don Ihde prend pour exemple la simple sonde dentaire : il
dit qu’elle devient « le modèle d’étude de la semi-symbiose
entre la perception humaine et un instrument ». 63 À travers
l’outil, le dentiste est immergé dans une expérience où sa
performance corporelle est amplifiée. Don Ihde approfondit
sa réflexion sur la corporéité face à la technologie dans ses
ouvrages suivants dans les années 1990. Dans Technology and
the lifeworld (1990) notamment, Ihde distingue les différents
types de relation entre la technologie et l’être humain 64 ,
distinction que je me propose de reprendre pour analyser le
rapport corps/objet dans le numérique.
a. La transformation de notre perception du volume
Modelisation 3D via les périphériques
d’entrée (souris, clavier, etc.)
Photo: Harald Belker,
Designer automobile allemand
www.haraldbelker.com/
64. Michel Puech, philosophe français la
traduit en « relation d’incarnation» dans
Don Ihde : la phénoménologie dans la
philosophie américaine de la technologie,
publié en 2007.
65. Ibid, p. 99
[Embodiment relations are characterized
by a “partial symbiosis” of a person
and a technology during which the
technology-inuse is “embodied” and
becomes “perceptually transparent.
- Notre traduction]
66. L’expression de Merleau-Ponty pour
désigner le corps dans sa stature, un
sentant sensible
67. MERLEAU-PONTY Maurice,
Phénoménologie de la perception, Paris,
Guillmard,1945.
68. IHDE Don, Technoscience And Postphenomenology,
in Phénoménologie et
Technique(s), dir. Pierre-Étienne Schmit
& Pierre Antoine Chardel, Paris, Cercle
chromatique, 2008, p195
[It does not alter our sense of incorporation
if the instrument is simple or
complex, modern or ancient, it enters
into my bodily, actional, perceptual
relationship with my environment.
- Notre traduction]
À la fin de la première partie, nous avons vu comment les
dispositifs numériques ont été adaptés au corps humain pour
mieux simuler les mouvements et mieux représenter la réalité.
C’est ce qu’Ihde appelle « embodiment relation » 65 . Ihde
explique que cette relation est caractérisée par « une symbiose
partielle entre une personne et une technologie, pendant
laquelle l’usage de la technologie est ‘‘incarnée’’ et devient
‘‘perceptivement transparente’’. » 66 La technique devient
un prolongement de nos membres et une mise à jour de
notre cerveau. Il faut ici se référer à la phénoménologie de
Maurice Merleau-Ponty. Pour expliquer comment le « corps
propre » 67 peut être modifié par les dispositifs techniques,
Merleau-Ponty donne l’exemple de la canne de l’aveugle qui
n’est plus un outil séparé de son corps mais qui en fait véritablement
partie, et même devient en quelque sorte son œil. 68
La canne pour l’aveugle est, comme la sonde pour le dentiste,
un instrument technique qui s’attache au corps à un moment
donné : le principe de la relation ne diffère pas des exemples
des nouveaux dispositifs numériques dont j’ai parlé dans
la première partie, comme Sixense ou Myo. Dans l’ouvrage
collectif Phénoménologie et Techniques, Ihde écrit que « Notre
sens d’incorporation ne varie pas que ce soit un dispositif
simple, complexe, ancien, ou moderne, il entre dans la relation
corporelle, actionnaire, perceptuelle ». 69 Comme nous le
confirme Ihde, la relation d’incarnation se perpétue avec les
techniques les plus récentes, notre corps se prolonge toujours
plus grâce au numérique.
Lorsque l’on interagit avec un objet matériel représenté
par un outil numérique, la perception du volume est
transformée par cette relation : c’est la première transformation
de notre proprioception par le numérique. En effet,
le volume est un des premiers repères de reconnaissance d’un
objet. Dans la réalité analogique, on appréhende le volume
d’un objet en le tournant, en le mettant à distance, en le
mettant à côté d’un objet connu, etc. On effectue donc des
gestes. Avec le numérique, ces gestes sont programmés, c’està-dire
que le volume de l’objet n’est plus perçu à travers notre
corps mais à travers nos commandes. Pour un ingénieur
qui regarde un objet modélisé sur son écran, il est tout
à fait naturel de changer l’angle de vue avec sa souris le
résultat de cette commande correspond exactement à ses
attentes. La capacité physique de ses mains est prolongée par
le mouvement de sa souris. Il en va de même pour sa compréhension
de l’échelle de l’objet. Cependant, ce qu’on perçoit
sur l’écran comme volume est limité. Lev Manovich nous
rappelle que « contrairement à une représentation analogique,
une représentation encodée numériquement contient une
quantité fixe d’informations. » 70 Revenons ici à la métaphore
du miroir : agissant comme le cadre du miroir, le numérique
isole souvent l’objet de son environnement et supprime des
informations qui nous aident à déterminer certaines de ses
spécificités (taille, composition, etc.).
69. MANOVICH Lev, Le langage des nouveaux
médias, 2010, op.cit., p.137.
76 77