Folyosóról-folyosóra - Az Interdiszciplináris Doktori Iskola ...

– Van-eapád,van-eanyád,8-soros: (4+2x2)Van-egyönyörűhugocskád?– Nincsenapám,nincsenanyám,De vangyönyörűhugocskám,KinekneveFehérAnna,Fent lakika Fehérvárban,KinekneveFehérAnna,Fent lakika Fehérvárban.6.„ „ „ „ „ Bent … „ Bent …10.„ „ „ Van ëgy … „ Fent … „ Fent …57.– Van-eanyád,van-eapád,„ – Nincsenanyám,nincsenapám,„ „ „ „ „32.6+3-sorosVan-e apád, Van-evan-e anyád, gyönyörühugocskád,Kinek neveFehér Anna.Fent lakik aFehér várba,Van-egyönyörühugocskád?A harmadikkis szobába.16.– Nincsenapám, nincsenanyám,Van egygyönyörühugocskám,Van egygyönyörühugocskám,2. II./3. A kérdésre szűkszavú válasz: se név, se lakóhely– Van-e apád, van-eanyád,Van-e gyönyörűhugocskád?– Nincsen apám,nincsen anyám,Van egy gyönyörűhugocskám. 27.A felosztási szempontot (a vallatók rákérdeznek-e vagy nem Annára) a névhez tapadtjelző szerepe miatt tartom érdekesnek. A 2. II. csoportban a vallatók szájából hangzik elelőször: „Van-e gyönyörű hugocskád?”. Kivétel nélkül mindig ezzel a jelzővel, tehát állandójelzővel hangzik el a kérdés, és László válaszában is ugyanígy szerepel. Értelmezhetjük arákérdezést úgy, hogy Fehér Anna szépségének híre ment, így él a köztudatban. A másik, 2. I.csoportban szintén sokszor szerepel a ‘gyönyörű’ jelző, de ezen kívül néhány egyéb isfelbukkan (aranyos, csinos, kedves, takaros, barna, szőke), csupán két olyan esetettalálhatunk, ahol nincs jelző (7., 52.). A csoport variánsaiban a vallatók csak apjáról-anyjárólkérdezik, és László, amikor húgát mint egyetlen hozzátartozóját említi ellenségei előtt,ugyanúgy jelzőkkel ékesíti őt. Ő az, aki előhozza, hogy egy gyönyörű (aranyos, stb.) húgavan, és alkalmasint nevét és lakóhelyét is elárulja. A tragikus végbe torkolló történetszempontjából nézve ez különös. 370 A ballada előadása folyamán azonban ilyenfajtameggondolások nyilván nem munkálnak a tudatban vagy tudat alatt, a lényeg az, hogy Annára370 Olosz Katalin azzal magyarázza főként saját, a korai erdélyi balladagyűjtés anyagában lévő, idevágó példáinyomán ezt a ’nem túl invenciózus költői fogást’ (mármint hogy „Fehér László alku tárgyaként említi a húgát”),hogy ennek a párbeszédnek kell megteremtenie a „a kapcsolatot a kisstílű betyárhistória és Fehér Anna tragikustörténete között.” Olosz 2011: 85.136