Download della rivista completa in formato Pdf - n+1

completamente, per la strategia, la tattica e la logistica, dalle forze armate
americane. Per cui l'unica struttura militare comune cui si possono appoggiare
è quella della NATO.
Si capisce, anche solo da questo sintetico quadro, come la capacità europea
di schierare e sostenere una forza d'intervento appena più consistente
dei soliti reparti d'appoggio alle guerre altrui sia negata nei fatti. I 67.000
soldati che costituiscono teoricamente la task-force europea (mentre scriviamo
ne sono impegnati in missione 56.000), sono dispiegabili simultaneamente
in pochi giorni e sono anche in grado di svolgere una missione
militare della durata di un anno, ma non sono da considerare truppe regolari
di un esercito "europeo" integrato. Sono in effetti reparti distaccati della
NATO, che si possono sommare solo con un'operazione di aritmetica, non
certo dal punto di vista operativo militare. Entro il 2007 13 di questi reparti,
di 1.500 uomini ciascuno, saranno posti sotto comando unico e messi a disposizione
della NATO o dell'ONU. L'intera task-force sarà dunque comandata
da un vertice militare europeo solo finché non sarà utilizzata in operazioni
militari; qualora lo fosse, tutta o in parte, le unità combattenti cadrebbero
sotto il comando dei due organismi internazionali.
È certo imperialista ogni singolo paese europeo importante, ma è altrettanto
certo che non si può definire imperialista un'aggregazione esclusivamente
formale di paesi, la quale si dimostra incapace di avere uno straccio
di politica autonoma da sostenere con forze armate altrettanto autonome.
Anche l'Italia è certo un paese imperialista, ma dei quasi 8.000 soldati impegnati
nelle varie missioni all'estero solo 600 agiscono sotto l'egida europea,
mentre sono 4.500 quelli inviati in diversi paesi per conto della NATO
(cioè degli USA) e 2.500 quelli inviati per conto dell'ONU (cioè… ancora degli
USA).
D'altra parte gli eserciti costano, e una vera forza armata europea integrata
richiederebbe lo smantellamento di buona parte delle attuali strutture
per reimpostare i sistemi, sganciarli dall'ipoteca tecnologica e strategica
americana, standardizzarli ecc., con una spesa che inciderebbe enormemente
sui bilanci statali. Per cui l'Unione trova addirittura comodo che siano
gli Stati Uniti a sobbarcarsi buona parte (520 mld $) della spesa militare
mondiale (1.300 mld $) offrendo il proprio ombrello protettivo (si fa per dire)
in cambio della sovranità nazionale dei singoli paesi.
Il risultato è che questi paesi continuano a muoversi separatamente o a
gruppi distinti, contribuendo all'eterno non-sviluppo della forza militare
dell'Unione, a dispetto dei proclami. Francia, Germania, Belgio, Olanda,
Lussemburgo e Italia si sono accordati per concertare una maggiore integrazione,
ma essi stessi non riescono a integrarsi in quello che esiste già:
quando è nato l'Eurocorps, ad esempio, al momento attivo in Bosnia, Macedonia
e Repubblica Democratica del Congo, l'Italia e l'Olanda non ne facevano
parte, mentre c'era la Spagna, assente invece dal gruppo "concerta-
58