Download della rivista completa in formato Pdf - n+1

mondo visibile e mondo microscopico (quindi fra mondo del determinismo, che
viene definito "meccanicistico", e mondo dell'indeterminismo assurto a neoreligione).
Bordiga sembra ricavare la sua granitica certezza sulla decadenza scientifica del
capitalismo da una notevole anticipazione epistemologica: il capitalismo è la società
più autoreferente che sia mai esistita e perciò non può produrre nuova conoscenza
su sé stessa, può solo ripetere gli assiomi maturati durante la propria ascesa.
Questa, con altre, è una proposizione talmente importante che va spiegata.
Negli Appunti che abbiamo pubblicato sul n 15-16 egli accenna all'incompletezza
della logica formale e scrive che la logica è piegata dalla scienza e dalla filosofia a
servire il pensiero, mentre essa non può che essere derivata dalla realtà che nel
pensiero si riflette. Il processo logico del conoscere non può quindi che essere infinito,
perché ogni strumento del conoscere è inferiore alla realtà da conoscere (viene
fatto l'esempio di un pezzo meccanico di precisione ottenuto con un utensile necessariamente
di precisione inferiore, dato che ovviamente esiste prima lo strumento e
poi il suo prodotto).
Questo importante concetto si collega a un paragrafo dell'Antidühring, scelto e
riassunto da Bordiga fra molti altri, che ci mostra quanto egli fosse attento agli sviluppi
scientifici della sua epoca, senza cadere nell'apologia di una scienza "neutrale".
L'osservazione sull'incompletezza della logica formale poteva essere formulata
da Engels solo sulla base delle conoscenze raggiunte nel suo tempo, ad esempio da
Gauss (Engels lo cita per il calcolo a più di tre dimensioni), Bolyai e Lobacevskij,
che furono i precursori della geometria non euclidea e intuirono l'impossibilità di
dimostrare alcune proposizioni dall'interno di un dato sistema. Ma Bordiga conosceva
certamente i nuovi sviluppi del Novecento, e lo si rileva anche attraverso appunti
frammentari che dovevano servire alla divulgazione. Bertrand Russel e Alfred
Whitehead avevano tentato, negli anni 1910-13, di condurre ad un sistema "finito"
tutte le proposizioni logiche che stanno alla base della matematica, riuscendo però
solo parzialmente nel loro intento perché dovettero ricorrere ad assiomi ad hoc per
rendere conclusive le loro ricerche. Bordiga non avrebbe potuto scrivere quegli appunti
se non avesse conosciuto le conclusioni di Russel. E d'altra parte avrebbe
certamente utilizzato espressioni meno caute qualora avesse conosciuto i lavori
successivi basati sulle premesse del matematico-filosofo.
Fu solo nel 1931, infatti, che Kurt Gödel pubblicò la sua "prova" che dall'interno
di un dato sistema non è possibile dimostrare la validità del sistema stesso. E siccome
Gödel aveva sviluppato in un articolo le proposizioni formalmente indecidibili
contenute nel lavoro di Russel-Whitehead, abbiamo ricavato un'indiretta conferma
sia del percorso conoscitivo di Bordiga che della datazione degli Appunti al
periodo di Ustica (1926-27).
La nostra ricostruzione, breve per l'importanza del problema e fin troppo lunga
per uno scambio di idee come questo, mostra come la critica di Bordiga alla scienza
del presente non sia assolutamente paragonabile a quella di tanti critici odierni. I
quali stigmatizzano soprattutto l'uso disumano della scienza da parte borghese e al
massimo si spingono ad affermare che essa possiede in sé la capacità di dominare
l'uomo e di asservirlo, ma sono intimamente convinti che all'interno di questa società
la scienza possa essere qualcosa di diverso da ciò che è. Bordiga, al contrario,
vede nella scienza attuale un'incapacità intrinseca e insuperabile di capire il mondo
e l'uomo che in esso vive; nello stesso tempo ne è affascinato perché vi vede l'unica
possibilità di salvezza della specie umana. Come Marx, sottolinea che la vera natura
74