Download della rivista completa in formato Pdf - n+1

Doppia direzione
In questo numero la rubrica non riporta le consuete corrispondenze ma le domande
e risposte ricavate dalle registrazioni di alcune nostre riunioni pubbliche o
allargate. Abbiamo accorpato i temi sintetizzando diversi interventi.
Bordiga e la scienza
Nel vostro libro La passione e l'algebra, in alcuni passi del n. 15-16 della rivista
sulla teoria marxista della conoscenza, in Scienza e rivoluzione e in alcuni articoli,
affermate che Amadeo Bordiga conosceva bene i fondamenti della scienza della
sua epoca e che quindi la sua critica ad essa era fondata su conoscenza diretta.
Vorrei aggiungere che allora non dovrebbe trattarsi di critica alla scienza, dato
che l'umanità non può che esprimere quello che sa in una determinata epoca in
rapporto alla forma sociale; insomma, non potrebbe esservi altra scienza. E neppure
potrebbe essere critica alla scienza "borghese" dato che in questo caso l'utilizzo
non dipende dalla scienza in quanto tale ma dagli interessi di una determinata
classe. In entrambi i casi la critica sarebbe sterile perché colpirebbe dei bersagli
scontati. Quindi ho l'impressione che nell'accanimento di Bordiga contro la
scienza di quest'epoca vi sia qualcosa in più della "critica".
D'altra parte Bordiga rifiuta la filosofia e la tratta come un ramo morto nell'albero
della conoscenza, mentre nel corso del '900 si potrebbe addirittura vedere
un salto di qualità della filosofia: in un certo senso risulta verificato l'assunto di
Marx, secondo il quale i filosofi sono sempre più costretti a parlare di scienza fino
a realizzare un'identità quasi completa tra scienza e filosofia, come dimostrano
sia i neopositivisti della scuola di Vienna, sia i vari Kuhn, Popper, Lakatos, Feyerabend
e anche Geymonat, maoista politicamente un po' confuso, da voi stranamente
recensito.
Da qualunque parte si guardi la questione del rapporto di Bordiga con la filosofia,
l'arte e la scienza, risulta chiaro che egli salvava l'arte (non si pronunciò su
quella contemporanea) e condannava a morte gli altri due rami della conoscenza di
quest'epoca. Estremizzando i suoi concetti, cioè sintetizzandoli ancor di più di
quanto non abbia fatto egli stesso, possiamo affermare che non credeva possibile,
finché durerà il capitalismo, l'esistenza di forme unitarie della conoscenza, cioè artistiche,
scientifiche e "filosofiche" nello stesso tempo. Il capitalismo è una società
dualistica per sua natura e quindi deve negare nella prassi e nella teoria l'unione di
arte e scienza. Se avesse scritto intorno ai filosofi o epistemologi che citi, avrebbe
semplicemente detto, con Marx, che la filosofia è stata costretta ad annullarsi nella
scienza. In pratica per Bordiga non sarebbe oggi possibile l'integrazione che fu tipica
in altre epoche, quelle che espressero un Leonardo o un Galileo.
Di conseguenza la filosofia, ormai giunta a negare sé stessa, schiacciata dalla supremazia
della scienza, non ha più senso, mentre la scienza, tronfia del proprio
successo totalizzante, s'involgarisce diventando mera tecnologia al servizio della
società di classe. Per questa ragione la scienza si piega all'ideologia (non alla filosofia)
e cade in una mistica di tipo religioso, inventandosi un mondo dualistico a più
livelli: 1) quello della separazione fra scienza e umanesimo (Croce, Gramsci, ecc.);
2) quello della separazione fra materia e spirito; 3) quello della separazione fra
73