Download della rivista completa in formato Pdf - n+1

Ma io mi chiedo, pur senza saper dare una risposta precisa rispetto ai due filoni:
come può far parte del proletariato chi non rientra in un rapporto di sfruttamento?
Com'è possibile assimilare gli arrabbiati delle banlieues con i giovani
proletari immigrati di Torino che scioperarono e impegnarono la polizia nel '62 in
durissimi scontri di piazza durati più giorni? Si tratta con tutta evidenza di strati
sociali completamente differenti e il parallelo che voi ne avete ricavato mi sembra
piuttosto arbitrario.
L'analizzare i fatti francesi dal punto di vista sociologico o marxologico non
porta da nessuna parte. E comunque non è esatto ciò che anche tu ci attribuisci. Ci
troviamo infatti di fronte a una situazione generalizzata cui hanno partecipato sia
proletari puri, sia semiproletari, sia lumpen, quelli che Sarkozy ha chiamato feccia,
rapportando l'intero movimento al livello che gli conveniva. Detto questo, per noi è
ovvio che la rivolta non è stata di segno proletario, ma aggiungiamo subito che è
esplosa a un livello politico più alto rispetto alle lotte "proletarie" che siamo abituati
a vedere e che vedremo ancora per molto tempo.
Abbiamo fortunatamente dei fatti eclatanti che ce lo dimostrano, come ad
esempio le grandi manifestazioni, sempre in Francia, contro il CPE, contratto di
primo impiego. Le prime di esse raccolsero circa due milioni di persone, giovani
studenti, lavoratori precari operai di fabbrica. Si trattava di un esteso movimento
rivendicativo di tipo riformista classico, che infatti si risolse al tavolo delle trattative,
accettato da tutte le componenti politiche e sindacali del movimento, che erano
almeno una dozzina. Noi non siamo assolutamente d'accordo con coloro che diedero
molta importanza a queste manifestazioni oceaniche, motivando il loro entusiasmo
con il fatto che i principali protagonisti erano i giovani, futuri proletari disoccupati.
La rivendicazione era sindacale, ma di un tipo un po' speciale: gli studenti o
ex studenti disoccupati e precari, rivendicavano di avere un "posto" adeguato agli
studi che avevano compiuto (una protesta identica, quasi neppure annotata sui
giornali, vide in corteo a Roma almeno centomila persone). Tutti gli altri richiedevano
allo Stato una diversa politica del lavoro. Le oceaniche manifestazioni contro
il CPE erano politiche e riformiste, come la manifestazione, celebre, contro il terrorismo
e per l'articolo 18 in Italia, che a detta degli organizzatori aveva mobilitato tre
milioni di persone.
Grandi numeri, decisamente molto più grandi di quelli che riguardano le banlieues,
le quali hanno visto attive un paio di decine di migliaia di persone, ma come
un tutt'uno con una popolazione intrinsecamente eversiva. Qui siamo al solito
punto già passato alla critica di Marx: una rivolta politica può avere aspirazioni
universali fin che si vuole, ma resterà meschina se non è espressione di un movimento
reale di cambiamento; mentre una rivolta per spinte reali apparirà meschina
fin che si vuole, ma avrà invece un contenuto sovversivo universale. Questa ci sembra
la chiave di lettura principale della rivolta francese. I banlieusards non avevano
rivendicazioni da avanzare, non volevano niente, erano solo incazzati, soprattutto
aborrivano l'integrazione con il nemico, che invece è l'obiettivo di ogni riformismo.
Solo in un secondo tempo si può passare a un'analisi più dettagliata. Ma anche
in questo caso vediamo che la "feccia" straniera che Sarkozy s'era inventato non era
altro che la seconda o terza generazione, francesissima, di quegli immigrati che
hanno fatto con le loro mani il capitalismo francese, lavorando nei cantieri e nelle
fabbriche, proliferate non sotto la Tour Eiffel o davanti a Notre Dame, bensì, appunto,
nelle banlieues.
79