luglio agosto - Club Alpino Italiano

» PuNTI DI VISTA
In primo luogo: qualsiasi cima va relativizzata nel tempo, non
solo per i differenti suoi assetti metamorfici (in dipendenza,
ad es., di formazioni di ghiaccio, di crolli di roccia, ecc.), ma
anche per le differenti culture e tecniche di differenti epoche
dell’“alpinismo”.
Il Cerro Torre del 2005 e del 2008, di Ermanno Salvaterra, di
Rolando Garibotti, di Alessandro Beltrami, di Colin Haley, non
è quello del 1959 di Cesare Maestri e Toni Egger, né quello del
1970 di Cesare Maestri.
In secondo luogo: le “possibilità” alpinistiche con riguardo
ad una vetta variano nel tempo. Varia, pertanto, la “misura”
di esse: quale si può mettere a punto solo per “tentativi” (è
qui la radice dell’importanza del saper “tentare” ciò che pare
“impossibile”).
Il cerro Torre giudicato “impossibile” al tempo di Lionel Terray
è oggi “possibile”, ancorché “estremo”.
Così stando le cose, se ne cavano due importanti conclusioni:
prima, le misure dell’“impossibile” sono storiche, e diventano
un criterio per giudicare la concreta “fattibilità” di una cima in
una data epoca (così ciò che è “storicamente” impossibile per
il Cerro Torre del 1959 non è la montagna in sé, ma il modo
con cui Maestri pretende di essere salito); seconda, lo storico è
irresistibilmente attratto dalla ricerca critica della “documentazione”
di tali “possibilità” di fronte alle sfide di fatti che si
prospettano come possibilità immaginate, ma non documentate
(come nel caso di Mallory all’Everest nel 1924 o di Cesen nel
1990 al Lhotse).
In terzo luogo: le vette più rilevanti come sfide nel gioco della
ricerca del “possibile” nell’“impossibile” si trovano, da un punto
di vista “alpinistico”, ad “avere un passato”, fatto anche di
tentativi falliti, tanto più “grandi” nel loro significato, quanto
più capaci di aprire nuovi orizzonti di ricerca di superamenti
del limite (ogni volta “storicamente” diversi). In questo senso
è importante il riconoscimento che Messner fa dell’importanza
del “tentativo” di Maestri-Egger al Cerro Torre nel 1959.
Ogni alpinista, che sia capace di confrontarsi con il mistero
dell’“ignoto” o dell’“estremo”, sa valersi anche della ricostruzione
“storica” di quel passato delle vette che è costituito dalle
vie, tentate o riuscite, dei “precursori” e di cui si compone il
significato “alpinistico” di una vetta. Di qui segue l’importanza
della storia per fare alpinismo.
Punto terzo: un aspetto cruciale della ricerca “storica”, quando
di un fatto in questione non si hanno “documentazioni” che
prescindano dal racconto di un singolo sopravvissuto, è quello
che consiste nel riscontrare quel “racconto” con la realtà della
montagna, per controllarne la coerenza con l’assetto dei luoghi,
con quello delle attrezzature, ecc.
In tale esame accade talvolta che la stessa versione dei presunti
fatti, quale data da chi se ne propone come protagonista, diventi,
essa stessa, la sua più decisiva smentita (così è accaduto
anche nel “caso” più sopra ricordato del K2).
È, questo, un aspetto “storico” non meno rilevante di altre questioni
critiche, attinenti aspetti tecno-alpinistici che presentano
più o meno evidenti “illogicità”.
Con tali questioni “storiche” si intrecciano nel libro di Messner
anche precise questioni “filosofiche”, propriamente di “filosofia”
dell’alpinismo.
Primo, cos’è una via di salita? Intenderla come un’“opera
4 | 2010 62
d’arte” è una delle modalità fondamentali per portare “rispetto”
alla montagna, rifiutando qualsiasi pretesa di “conquista”
e sostituendo, per contro, ad essa l’intento di realizzare un’“interpretazione”
della parete rocciosa come una via da percorrere
nel gioco di tentare di rendere possibile l’impossibile, in un
confronto principalmente con sé stessi, con le proprie risorse
vitali, spesso ignote o dimenticate, con la ricerca di un proprio
“stile”, con la propria capacità di “reinventarsi” attraverso l’avventura
nella natura.
Non ci sono vincoli alla libertà di immaginare un’arrampicata,
come accade in arte; ma c’è una radicale differenza: l’arte è
auto-sufficiente con l’immagine, l’idea di un’arrampicata va,
invece, confrontata con un concreto tentativo di realizzazione
“a tu per tu” con la montagna.
Secondo, quale è l’approccio adeguato a “interpretare” la sfida
alla salita?
La risposta è inequivocabile: è decisivo portare “rispetto” alla
montagna; è decisivo escludere ogni pretesa di “conquista”,
ogni “volontà di vittoria”, anche perché con esse svanisce il
mistero.
Di qui segue l’importanza del tentativo anche senza il raggiungimento
(purché sia coltivato con una “speranza” capace di
serietà di studio della sua concreta realizzabilità).
Terzo, quale “etica” si richiede in coerenza con tale concezione
dell’“alpinismo”?
Non si può pretendere di imporre ad altri un’etica che sia staccata
dalla diversa storia di ciascuno: tuttavia occorre, quanto
meno, che chi per propria libertà sceglie una propria maniera di
“scalare”, non cerchi poi di farla passare per un’azione ispirata
all’“amore” alla montagna, se non ha le “carte in regola” del
“rispetto” della montagna.
Occorre non fare “idealismo” delle proprie ambizioni di successo.
Occorre assumersi responsabilità nel proprio modo di agire.
Di qui segue anche che, per coerenza con l’idea del “rispetto”,
occorre far propria la scelta di “salire” “by fair means”.
Tali aspetti “filosofici” ed anche “etici” si ritrovano palpitanti
“al vivo” in tutte le pagine del libro di Messner: scritto con un
ritmo che ricorda quello del suo passo, rapido, deciso, sicuro.
Sono, questi, alcuni dei punti salienti di questo mirabile libro di
Messner che credo di grande importanza per la cultura dell’“alpinismo”
di cui il CAI deve farsi promotore e custode.
Non tralascio, infine, di segnalare che alla figura d’alpinista di
Toni Egger, una sorta di incarnazione della passione, vissuta
nella sua concretezza attraverso la realizzazione di avventure
“al limite”, senza “idealizzazioni” né “eroicizzazioni”, Messner
dedica alcune agili, puntuali ed efficaci pagine di storia, ponendo
in risalto alcune delle sue più importanti salite (come
quella allo Jirishanca, in Perù, nel 1957, una montagna la cui
immagine stessa è al limite della fantasticità).
Mirabile anche la rievocazione della personalità di Toni Egger
quale ricostruita anche attraverso la testimonianza di Lore
Stötter, che condivise con lui anche alcune arrampicate: una
fila di ricordi che risalgono fino a quando il giovane Toni faceva
il boscaiolo in Tirolo, in Baviera, in Svizzera.
Così Messner rende l’ossequio della storia a Toni Egger, che
era stato ingiustamente per lo più dimenticato. Anche questo
è un pregio prezioso del libro, che, appunto, a Toni Egger è
dedicato. «