luglio agosto - Club Alpino Italiano

» PuNTI DI VISTA
Testo di ROBERTO MANTOVANI
IN MESSNER
MANCA LA SToRIA
dallo spunto di zanzi la riflessione di mantovani
ho letto anch’io, qualche mese fa, il libro di Reinhold
Messner sul Cerro Torre. In via informale, m’è poi capitato
di raccogliere molti commenti da parte dei lettori.
Sono passati più di cinquant’anni dalla vicenda di Maestri ed
Egger, ma per certi versi è come se quella scalata fosse avvenuta
ieri. Difficile, negli ultimi decenni, imbattersi in un fenomeno
del genere. Forse perché il Cerro Torre ha colonizzato l’immaginario
montano in tempi recenti, complice la nascita di una
mitologia patagonica alimentata dagli scrittori sudamericani.
Chissà: capita, a volte, che strane distorsioni prospettiche avvicinino
o allontanino gli eventi a dispetto della reale scansione
del tempo.
Ma dicevo dell’accoglienza dei lettori. Ho l’impressione che il
libro di Messner abbia scatenato le tifoserie, divise tra chi giura
che il Torre sia stato scalato nel 1959, e chi invece data la prima
salita della montagna al 13 gennaio 1974, giorno di vetta del
gruppo lecchese capeggiato da Casimiro Ferrari.
Zanzi ha ragione. Anziché schierarsi o ergersi a giudice, nel volume
in questione Messner ha davvero cercato di fare storia.
Sappiamo che non è mai stato sulla vetta del Torre, ma per uno
storico dell’alpinismo ripetere metro per metro una via non è
essenziale. Tanto più che Reinhold, in fatto di montagna, sa il
fatto suo. E poi, in ogni caso, ha potuto fare conto sull’esperienza
di Ermanno Salvaterra, che il Torre lo conosce davvero come
le sue tasche.
Ho anche apprezzato il fatto che l’autore del libro abbia parlato
di Maestri con grande correttezza e si sia interrogato sulla scalata,
più che sui protagonisti.
C’è però un punto, su cui credo vada ancora fatta chiarezza,
e su cui manca una risposta “storica”. Messner esclude che il
Torre sia stato scalato nel 1959. Fa molta attenzione – e di questo
gliene va dato atto – a non far ricadere su Maestri giudizi
inopportuni. A un certo punto, anzi, ne ribadisce la buona fede.
Eppure credo che occorra ancora riflettere, prima di considerare
chiusa la vicenda. Se Messner è convinto che Egger e Maestri
non abbiano salito il Torre, come giustifica la “falsità” dal punto
di vista storico? Le grandi bugie – ammesso che quella del
Torre possa essere considerata tale – si appoggiano sempre su
motivi importanti; altrimenti si dissolvono come neve al sole. Se
la narrazione storica si impiglia in una inesattezza, l’indagine
scientifica deve identificare l’inciampo e, soprattutto, spiegarlo,
svelarne il fondamento.
Provo a fare un esempio che molti conoscono. Lo storico
4 | 2010 63
francese Philippe Joutard, autore del famoso saggio L’invention
du Mont Blanc, apparso nel 1986, duecento anni dopo la prima
ascensione del Monte Biancco è riuscito a spiegarci a chiare
lettere perché la tradizione abbia attribuito a Balmat il merito
dell’ascensione, mettendo in ombra la figura di Paccard. Ha reso
trasparente una bugia, scovandone la spiegazione nei meccanismi
della memoria collettiva e trovandone una precisa giustificazione
storica.
Nel caso della presunta bugia sulla scalata del 1959, invece,
dove starebbe la spiegazione? Il Torre, a quell’epoca, giustificava
davvero una frottola del genere? Per gli alpinisti del tempo,
quell’obelisco di granito non era nient’altro che un nome.
È vero che sette anni prima i francesi avevano sollevato il velo
di mistero che avvolgeva i picchi patagonici. Ma a quel tempo
la fama alpinistica si giocava su cime riconoscibili. Su pareti
famose. Il K2 era stato un’eccezione e, oltre tutto, aveva potuto
godere di un battage pubblicitario e mediatico senza precedenti.
Altrimenti sarebbe passato inosservato.
Insomma, per quanto mi sforzi, dal punto di vista storico non
riesco a trovare un motivo plausibile che regga la “balla”. E non
mi accontento di una spiegazione che si basi solo sulle eventuali
fantasticherie di un alpinista. Le bugie, come abbiamo detto,
trovano la loro ragion d’essere nel contesto che le avvolge. Le
reticenze, le mezze verità e le menzogne riguardanti gli 8000
per anni sono state blindate dall’enfasi dei nazionalismi. Ma nel
caso del Torre, quel contorno non esisteva.
Aggiungo che un conto è ragionare da alpinista, e un altro conto
farlo da storico. Se vesto i panni dello storico, la spiegazione che
formulo come alpinista non può bastarmi. Devo spingermi più
in là, verificare i miei riferimenti, re-interrogare le fonti in maniera
critica, intrecciare differenti riferimenti disciplinari, utilizzando
sino in fondo gli strumenti che la metodologia storica mi
offre. E io, sul Torre, certezze non ne ho; mi limito al dubbio, che
è una componente importante della valutazione storica..
Infine, un’ultima notazione. Ho molto apprezzato il distacco con
cui Messner ha analizzato una materia così complessa. Se mi è
consentito un appunto, mi sarebbe piaciuto che questo atteggiamento
fosse stato esteso a tutti i testimoni e a tutte le fonti.
Mi riferisco al caso di Cesarino Fava, uomo a cui va senz’altro
riconosciuta una forte vis polemica e una notevole passionalità.
Credo che i sassolini dalle scarpe sia lecito toglierseli nel corso
di una polemica. I conti con la storia, invece, ritengo debbano
essere fatti in maniera diversa. «