individuo e insurrezione - Autistici

Giorgio Penzo
fanno però ad uno Stirner e a un Nietzsche compresi in modo inautentico.
Niente sarebbe più contrario al super–uomo di Nietzsche
che la forza brutale elevata dal fascismo a misura ultima,
e così pure niente sarebbe più contrario alla visione di libertà
postulata da Stirner che il servilismo al quale il fascismo
condanna i suoi concittadini.
Diversa è la tesi sull’individualismo eroico che sostiene Helms.
A suo avviso la storia dello stirnerismo rappresenta la storia del
fascismo. Stirner può essere considerato, proprio come Nietzsche,
un precursore del mito della volontà di potenza, tipico
del circolo di Stefan George. Più precisamente, il fascismo viene
considerato da Helms come il prodotto del ceto medio, la cui
opera più significativa sarebbe appunto L’Unico e la sua proprietà.
Per questo motivo Stirner può essere visto come
l’apostolo del ceto medio, proprio come Marx ed Engels vengono
considerati gli apostoli del proletariato. Si spiega così, secondo
Helms, perché Mussolini citi Stirner in modo entusiasta.
Ci tengo a sottolineare che purtroppo questa tesi di uno Stirner
e di un Nietzsche precursori del mito di un individualismo eroico
e quindi del mito della volontà di potenza intesa come volontà di
potere viene sostenuta nei primi decenni del nostro secolo da
molti esponenti di una cultura non solo politica, ma pure filosofica.
Si può però a riguardo constatare che, se verso gli anni
Trenta s’incomincia finalmente a leggere la problematica di Nietzsche
in chiave filosofica per merito di A. Baeumler e soprattutto
di M. Heidegger e di K. Jaspers, lo stesso non si può dire
purtroppo della problematica di Stirner. Solo verso gli anni Cinquanta,
pensatori aperti alla tematica esistenziale come M. Buber
9 e A. Camus 10 riescono a mettere in luce alcuni tratti esistenziali
del pensiero filosofico di Stirner 11 .
4. D’altra parte, sembra che Stirner faccia di tutto per coprire la
dimensione filosofica del suo individualismo anarchico, cosicché
il concetto di individuo o di singolo inteso come unico si
trova per lo più esposto a riflessioni ambigue. Si può incominciare
a chiarire questo concetto dell’unico se lo si considera non
solo sotto l’aspetto puramente negativo, in quanto si distingue
dal concetto di molti, ma soprattutto sotto l’aspetto positivo.
Sotto quest’angolo visivo la concezione dell’unico mostra il suo
9 M. BUBER, Die Frage nach dem Einzelnen, Berlin 1936.
10 A.CAMUS, L'homme revoltè, Gallimard, Paris 1951.
11 Si può ricordare in modo particolare H. Arvon, che è riuscito a tener vivo in
Francia un volto filosofico di Stirner (H. ARVON, Aux sources de l'existentialisme.
Max Stirner, PUF, Paris 1954).
12