individuo e insurrezione - Autistici

Dibattito 13.12.1992
in un'assemblea viene presa in senso democraticistico, a maggioranza. Nessun
compagno è stato vincolato dalle decisioni dei più, o dei pochi. La libera
scelta di agire, di pensare, di esprimersi, è intangibile. Pensare diversamente
sarebbe eterodosso rispetto al movimento anarchico. Diverso è il discorso per
quelle che sono le valenze reali dell'individuo.
Pier Leone Mario Porcu
Penso alle mie letture nietzschiane. Nietzsche fa una operazione: rovescia il
libro e la vita, rovescia la convinzione cristiana ed ebraica che il libro conformi
la vita, che ci sia qualcosa che si sollevi al di sopra della vita, al di sopra dello
scorrere della vita.
Ora la concezione degli anarchici è, secondo me, proprio una concezione di
movimento, di contesa fra gli individui. Questa concezione si scontra contro
tutte le istituzionalizzazioni, comprese quelle che alcuni compagni anarchici
vorrebbero istituire.
Se pensiamo a tutta la tradizione anarchica, da Malatesta che si scaglia contro
Merlino, la famosa polemica democrazia o anarchia; pensiamo a L'ideale
rappresentativo di Max Sartin, che attacca alle radici il principio rappresentativo
nel pensiero medievale, facendolo risalire al feudalesimo; o ancora, pensiamo
alla critica distruttiva, insurrezionalista, secondo me la più avanti di tutte in
quel dato periodo, che è quella di Ernest Cœurderoy ne I giorni dell'esilio; si
può distinguere che ci sono compagni che hanno propensione a immaginarsi
delle modalità di rapportazione e fra queste modalità di rapportazione hanno
rifiutato il modello del partito, dell'istituzionalizzazione. E su questo si sono
scontrati, gli anarchici, fra organizzatori e antiorganizzatori. In realtà si sono
scontrati contro il principio di organizzazione strutturale, ed hanno cercato,
visto che si tratta dell'uomo che tutti i giorni si scontra con la realtà, i modi e i
metodi che permettessero all'uomo un pronunciamento senza ledere la libertà,
la sua individualità proprio nel meccanismo organizzativo che doveva far crescere
la sua potenza, non diminuirla.
Franco Di Sabantonio
Vorrei rispondere brevemente a Ferri. Non dico che Stirner sia o no anarchico;
anche se fosse anarchico, il suo anarchismo è un mezzo, il fine rimane sempre
lui. Anche quando parla di associazione, parla sempre di impiego di mezzi.
La sua progettualità è limitata al presente. Egli parla di associazione in questa
società, come alternativa a questa società, pur vivendoci all'interno. Non
proietta mai le cose nel futuro. Stirner non crea necessariamente una società
migliore, perché essa richiederebbe un cambiamento radicale dei rapporti che
ci sono fra individuo e società all'interno delle stesse classi. Il discorso secondo
Stirner è questo: nonostante la situazione attuale io riesco a realizzarmi.
Per quanto riguarda poi la democrazia diretta, se l'esempio storico è quello
greco, vorrei ricordare che i Greci erano obbligati a partecipare a quella forma
di democrazia, e che la partecipazione era riservata esclusivamente ai cittadini
della polis, e ne erano esclusi le donne e gli schiavi. Comunque, da un
punto di vista anarchico e individualista, la democrazia diretta può essere
contestabile.
148