individuo e insurrezione - Autistici

Enrico Ferri
cioè l'avvento della dottrina cristiana, soprattutto attraverso le
scuole socratiche, scettici, stoici e cinici, che predicavano l'indifferenza
e il non-senso del mondo, preparando le coscienze
all'annuncio cristiano del «mondo vero», del «regno dello spirito».
Il secondo momento che corona il superamento della condizione
naturale si ha quando Gesù Cristo, prima, e poi i suoi
discepoli cominciano a vivere da uomini spirituali, orientando in
funzione dello spirito le proprie esistenze ed edificando nel
mondo il «regno dello spirito». Il processo di trasformazione
viene prima compiuto nelle coscienze e poi portato in tutte le relazioni
mondane, secondo uno schema dialettico hegeliano e
non «esistenzialista».
A questo punto possiamo tornare alla pagina di Stirner dedicata
alla rivolta, perché rimangono ancora da definire le diversità di
intenti fra un rivoltoso e un rivoluzionario, i motivi e i fini ultimi
della stessa rivolta di Cristo. In questi termini Stirner spiega
perché il Nazareno deve essere considerato un ribelle e non un
rivoluzionario:
«Ma perché non era un rivoluzionario, un demagogo, come gli
ebrei avrebbero ben voluto, perché non era un liberale? Perché
egli non si aspettava la salvezza da un cambiamento delle condizioni
e tutto quell'ordinamento gli era indifferente. (...) egli non
conduceva alcuna battaglia liberale o politica contro l'autorità
costituita, ma voleva, incurante di quell'autorità e da essa indisturbato,
percorrere la propria strada» 49 .
Cristo non si ribella perché è insoddisfatto della costituzione
politica della Roma imperiale ma perché, come pure tutti i cristiani
dopo di Lui, è insoddisfatto della propria esistenza, ma
non fa coincidere la propria esistenza con un determinato status
politico. Gesù non è un «dema-gogo», cioè un sobillatore
politico, perché non vuole sostituire un ordine politico con un
altro sistema socio-politico.
Se per un verso Stirner è convinto che esiste una relazione tra
individuo e società, per un altro afferma che la modificazione
del rapporto tra l'individuo e l'insieme degli altri uomini (società)
va promossa a partire da ogni individuo e non dalla società:
questa, infatti, non è un ente diverso e trascendente l'insieme
dei «tanti io» che la compongono. Se si considera «la società»
come una entità diversa dalla sommatoria dei singoli, come è,
ad esempio, «l'unione degli egoisti», essa viene pensata autonoma
dai singoli, ad essi superiore. In tal caso tutt'al più si può
aspirare a cambiare una società con un'altra migliore, una costi-
49 Ivi, pp.331-332.
90