individuo e insurrezione - Autistici

Sandro Galli
Dibattito 13.12.1992
Ciò che ho fatto è importante per tutti, perché per tutti gli insegnanti è stato
tolto l'obbligo del giuramento. Ma l'effetto è stato importante soprattutto per
me. Un fatto esemplificativo: avrei potuto dopo due mesi di sciopero della
fame ottenere, attraverso un'offerta di contrattazione dei sindacati, ma soltanto
per me, l'esenzione dal giuramento; io invece ho continuato per undici mesi
perché il giuramento fosse tolto per tutti. Questa è una cosa che deve far
riflettere un po' di più. La maturazione è un fatto individuale. Io penso che vi
sia stata una maturazione, e un esempio di propaganda del fatto: vi sono stati
anche casi successivi, in cui un certo tipo di lotta ha dato degli esiti. Se poi,
guardando il movimento nella sua interezza, uno mi dicesse che non vi è stata
una maturazione, io potrei rispondere che ciò riguarda i compagni e non è
affar mio. Io ho agito nel contesto di una lotta da individuo. E d'altra parte
quando ieri ho parlato della necessità di pensare alla coerenza dei fini con i
mezzi, ho però anche aggiunto che il fine viene valutato a posteriori. In altri
termini: io la lotta l'ho fatta; è stata una lotta individuale ed ho vinto.
Enrico Ferri
Franco Di Sabantonio ha detto giustamente che Stirner non cita il termine
anarchia, anche perché l'anarchismo non esiste ancora come pensiero organizzato,
con i suoi teorici. Basti pensare a La reazione in Germania di Bakunin,
che è del 1842, è uno dei primi scritti di Bakunin e non mi pare che in
esso si parli di anarchia; l'Unico è stato scritto negli anni 1843 e 1844.
La cosa interessante è però che forse Stirner è l'unico dei pensatori(e in questo
senso è forse più anarchico degli stessi anarchici) che non prospetta un'alternativa
istituzionalizzata, cioè un tipo diverso di Stato, e un'altra società.
Bakunin, per esempio, fa una netta distinzione fra Stato e società, perché la
società non è lo Stato e viceversa. Per Bakunin la società è una forma di
associazione naturale, spontanea, legata ad elementi culturali, geografici e
storici, mentre lo Stato è un'aggregazione di tipo ideologico, fondato sulla
gerarchia, quindi c'è una notevole differenza tra questi due momenti. Stirner
invece mi pare che vada oltre. La polemica contro il comunismo, e potrebbe
anche essere una polemica contro l'anarchismo, è contro una dottrina politica
che privilegia la società sull'individuo. Tutta la polemica contro Proudhon, i
socialisti, i comunisti, è proprio contro l'idea che l'individuo deve subordinare
la sua vita a degli interessi collettivi. Quindi, da questo punto di vista, paradossalmente,
è più anarchico degli anarchici: per lui non esiste un'organizzazione
sociale nella quale l'individuo si riconosce.
Però i problemi rimangono, perché quando Stirner offre un'alternativa sul
piano organizzativo, l'unione degli egoisti, in qualche modo crea una nuova
forma di aggregazione, che non è una nuova forma di società, di comunità.
Alcuni autori equiparano l'unione degli egoisti ad una forma di comunità che
viene tenuta insieme da legami spirituali, ma l'unione è tutt'altro. Stirner lo dice
espressamente. L'unione degli egoisti non è né una lega naturale, né una lega
spirituale; cioè non è tenuta insieme né da vincoli di sangue, come la famiglia,
per esempio, né da vincoli spirituali come nello Stato e come in tutte le forme
di società ideologiche; è uno strumento attraverso il quale l'individuo riesce ad
arrivare oltre i suoi limiti, però è sempre un mezzo.
Quindi è un problema considerare Stirner anarchico, in quanto egli non nega
ogni forma di dominio e ogni forma di potere: non nega il potere dell'io, il dominio
dell'io e la sua capacità di affermazione. Non bisogna santificare Stirner.
146