individuo e insurrezione - Autistici

Marco Cossutta
volontà dominante gli uomini stessi (il fine risulta, perciò, convenzionalmente
posto ed eteronomo alla comunità stessa). La
volontà dominante e regolatrice, in questo ambito, può farsi
valere soltanto attraverso l'annullamento delle altre volontà, annullamento
che si realizza con l'ausilio della forza. E', di fatti, la
forza, la costante minaccia di una misura coercitiva che rende
effettivo ed efficace il comando (ritorna alla mente la citata definizione
kelseniana del diritto quale tecnica per il controllo sociale).
Ritornando a Stirner, ci pare che l'Autore in questione, pur nella
sua precipua teoria dell'Unico, leghi indissolubilmente il diritto
alla forza, tant'è che privo di potenza l'uomo non avrebbe diritti.
«Io posso essere ligio alle leggi sia in un regime dispotico che
nella società di Weitling, ma in entrambi i casi io sono completamente
privo di diritti miei, perché quelli che ho, nell'un caso
come nell'altro, non sono miei, ma estranei» 15 . I diritti estranei
apparterrebbero al «dominatore», la cui volontà si fa diritto proprio
perché più potente delle altre. Il rapporto giuridico in questo
contesto è sempre un rapporto di dominio ed il «diritto», che
all'interno di questo viene riconosciuto, sarà sempre, se non
sorretto dalla potenza, un diritto estraneo, una mera concessione
che può sempre venire tolta. Infatti, ci suggerisce Stirner,
«che cosa cerco allora da questo tribunale [a cui mi rivolgo per
far valere un mio presunto diritto ]? io cerco il diritto del sultano,
non il mio: cerco un diritto estraneo. Nella misura in cui questo
diritto estraneo si accorda con il mio, potrò trovare, ovviamente,
il secondo nel primo» 16 .
Il diritto è sempre ed unicamente appannaggio del potente. Appare
a questo punto interessante notare come la riflessione
stirneriana sul fenomeno giuridico anticipi gli sviluppi più coerenti
della moderna prospettiva politica. Significativo leggere
Stirner sulla falsariga del rapporto (già richiamato) fra diritto
soggettivo e diritto oggettivo, e notare come il Nostro (che rimane
pur sempre il più coerente negatore della idea della statualità
in nome della idea di unicità, della potenza dell'Unico)
anticipi le riflessioni kelseniane.
«Ogni diritto esistente – scrive Stirner nel 1844 – è un diritto
estraneo, un diritto che mi 'viene concesso', di cui mi si 'lascia
godere'» 17 ; in definitiva, anche i cosiddetti diritti soggettivi non
sono nulla più di una concessione della autorità statuale, di
coloro che monopolizzano la forza, e che ci lasciano godere di
15 L'Unico, p. 198.
16 Ibidem, p. 196.
17 Ibidem.
68