Studio sulla presenza della lince - Università degli Studi di Padova

italiano. Questo metodo non invasivo, per quanto possa essere perfezionato, è
considerato efficace; dunque la carenza di dati raccolti durante questo lavoro può portare
a svariate interpretazioni che vado ora a spiegare:
1) Le aree geografiche in cui sono state poste le unità potrebbero non essere
frequentate da alcuna lince; infatti 8 su 10 campioni di probabile lince
provengono dalle zone facenti parte dell’areale della lince radiocollarata.
Altro caso è quello di averle posizionate in zone di segnalazione, da dove,
però, le linci si sarebbero subito allontanate alla ricerca di nuovi territori o
prede.
2) I paletti potrebbero essere stati posizionati in punti non ideali lungo i
transetti. Durante la prima sessione di lavoro essi venivano collocati
principalmente negli spiazzi situati ai lati delle strade forestali, in modo che
non fossero d’intralcio per il passaggio di mezzi e persone. Poi si è deciso
di spostarli a bordo strada, poiché se la strada è larga qualche metro,
l’animale potrebbe passare, senza accorgersi dell’attrattivo, messo troppo
lontano. Sempre per lo stesso motivo, durante la terza sessione di lavoro, i
paletti sono stati raddoppiati, mettendoli uno di fronte all’altro, in modo che
la lince potesse passarci vicino, qualsiasi fosse il margine della strada
lungo cui camminava. C’è anche da dire che le strade e i sentieri sono stati
scelti in base a segnalazioni di lince spesso datate e quindi potrebbero
attualmente essere inutilizzati o utilizzati sporadicamente dalle linci;
questo discorso non riguarda ovviamente le unità entro l’home range di
Ricky.
3) Il numero di stazioni potrebbe essere troppo esiguo. Sono state sempre
poste non meno di 5 stazioni per unità, come suggerito da altri studi, ma
può essere che la bassa densità di animali richieda una maggiore
vicinanza tra le trappole. Infatti, in unità molto grandi spesso i paletti
distavano tra loro più di 500 m, mentre la lunghezza ideale dei transetti
sarebbe 400 m, con paletti distanziati l’un l’altro 100 m. Ciò aumenta di
molto la probabilità che il trappolaggio funzioni e riduce le differenze dovute alla
microarea di posizionamento della singola esca tra una stazione e l’altra (Burdett
et al., 2006). Tuttavia McKelvey et al. (1999) ammettono che la lunghezza possa
arrivare ad 1 km in particolari circostanze, qualora si ritrovino costruzioni
antropiche, praterie, stagni, laghi o altro che interferiscano nella regolare
distribuzione delle stazioni. Anche Harrison (1997) e Downey et al. (2007)
localizzarono le stazioni rispettivamente a intervalli di 600 m o 500 m, ma se la
distanza supera il chilometro è invece bene spostare parte del transetto o il suo
punto di partenza.
4) Altro suggerimento di McKelvey et al. (1999) sarebbe quello di porre le stazioni
lungo transetti lineari; questo si è cercato di farlo, ma spesso le strade di
montagna presentavano curve e ciò potrebbe essere un limite, poiché gli animali
invece di percorrere la strada interamente, a volte, preferiscono scendere lungo i
pendii, come si è osservato facendo snowtracking.
5) Come espresso da Schmidt e Kowalczyk (2006), le linci ignorano le stazioni
poste a qualche metro di distanza (1-3 m) dai loro punti di marcatura. Il metodo
sembra quindi più adatto se applicato in aree di facile accesso per l’individuazione
di piste e di conseguenza dei punti di marcatura dell’animale.
6) La frequenza nel controllo e rinnovo delle trappole potrebbe essere stata
troppo bassa. I controlli sono stati fissati ogni due settimane, come
proposto nel protocollo di McKelvey et al. (1999), malgrado ciò, non
sempre si è riusciti a mantenere una regolarità nelle scadenze, cosicché
per alcune il ritardo ha superato i dieci giorni. Come suggerito da studi in
cattività sembra che l’interesse riposto da una lince in un attrattivo subisca
un cambiamento allo trascorrere del tempo. Ad esempio, se all’inizio una
lince sembra privilegiare il Feliway ® al Gimpet ® , dopo dieci giorni si ha una
72