scarica qui - Dipartimento di Filosofia

220 Luigi Campiarbitrio e di acquisire meriti o demeriti, né si spinge fino al punto diattribuire a Dio decisioni capricciose e arbitrarie sulla destinazioneeterna dell’anima della sua creatura prediletta; tuttavia, purmostrandosi incline a fare ancora affidamento – per così dire – sudiversi elementi del proprio arsenale teologico, è indubbio che scelgadi ridurre in modo drastico il volume del fuoco di sbarramento offertodagli argomenti filosofici formulati in passato. Tale atteggiamento puòforse essergli stato suggerito dal sospetto di essersi un tempo spintotroppo nel tentativo di garantire all’uomo un libero spazio per ladeterminazione responsabile delle proprie azioni, a discapito delfermo e stabile giudizio del summus Dominus.Date queste premesse, non si rimane certo interdetti nel constatareche un lettore del Trialogus come Leibniz – e, prima di lui, altricertamente più agguerriti – abbia voluto condannare la riflessionewycliffita sulla necessità e la contingenza del futuro come eretica,stralciando da un capitolo del Libro III dedicato alla necessariapresenza del male 134 la celebre proposizione n. 27 di Costanza che, aben vedere, è introdotta ancora una volta in un contesto di ritrattazione– e votato alla prudenza, piuttosto che alla radicalizzazione –, nelquale Wyclif afferma in modo esplicito la necessità assoluta di ognievento futuro (contingente soltanto quo ad tempus, non absolutesimpliciter), assumendo – si badi – di parlare esclusivamente di queglieventi di cui Dio ha previsto il verificarsi; così facendo, il maestroinglese introduce surrettiziamente un residuato di quella necessitàipotetica da tempo abbandonata – aspetto, questo, taciuto da tutti isuoi censori:Sed quo ad lapsum meum de necessario, recolo me dixisse inlibro primo, quod omnia quae eveniunt, necessario absoluteeveniunt. Et sic Deus non potest quidquam producere velintelligere nisi quod de facto intelligit et producit. Sed quiaquondam defendi constanter hujus oppositum, nec claret mihiadhuc demonstratio quae hoc probat, ideo utor communiterhac cautela, proposito mihi tanquam possibili uno, quod nonest de facto, suppono hoc tanquam possibile, si Deus voluerit;sed quia non scio, quod Deus determinavit oppositum, et scioquod multa sunt de facto, quorum dubia et sententiasignoramus, ideo ne evagemur superflue in incerto, vellem quod