Download turrisbabel 69

turrisbabel 69 März Marzo 2006 Paesaggi_Linguaggi – Statements 21
Mappa di preposizioni:
schema anti-tipologico per
classificare i rapporti fra
oggetti (a sinistra) e fra gli
oggetti e il suolo (a
destra), esplicitato per
mezzo di preposizioni.
Strategie di relazione
Tuttavia, proprio perché si basa sulla
struttura degli spazi aperti, la cultura di
montagna – “dimensione” paesaggistica
per eccellenza – non ha mai sentito la
necessità di elaborare un’estetica del paesaggio.
Tant’è che, cercando nel lessico
delle lingue locali, è difficile trovare persino
il termine “indigeno” per denominarlo
esattamente. Non è una semplice questione
lessicale ma una vera e propria visione
del mondo. Ad esempio, nel caso del ladino
dolomitico, il termine che più si avvicina
al significato di “paesaggio” è contràda
che può significare anche “via, strada
cittadina”. L’interpretazione etimologica
che ne dà il catalano J. Coromines è piuttosto
interessante. La forma originaria
non sarebbe contrata (da contra “ambito
di fronte all’osservatore”) ma encontrata:
“territorio nel quale ci incontriamo, nel
quale ci troviamo tutti insieme”. L’idea che
il paesaggio sia percepito psicologicamente
non come un luogo da osservare ma
come il luogo dove ci si incontra e dove
si stabiliscono delle relazioni che rafforzano
i legami sociali, è molto significativa.
Anche l’ambivalenza del significato di “paesaggio”
e “strada” è piuttosto interessante.
Non solo indica l’idea che il concetto di
paesaggio si può accostare a quello di
“opera”, cioè di costruzione artificiale dall’uomo,
ma si potrebbe addirittura ipotizzare
che nell’immaginario montano non
ci sia contraddizione fra strada e paesaggio
quando si considerano anche nel loro
valore funzionale, cioè come “(infra)strutture
di relazione”.
In montagna il paesaggio, al pari del linguaggio,
è piuttosto una “strategia di relazione”
fra uomo e spazio aperto. Nella lingua
infatti, le forme che meglio esprimono
le relazioni sono le preposizioni ed è davvero
sorprendente il numero di preposizioni
e avverbi di luogo della grammatica delle
lingue montane (retoromanze ma anche alemanno-baiuvare)
così come stupisce la ricchezza
delle loro possibilità combinatorie.
Allo stesso modo, meraviglia l’“appropriatezza”
lessicale, cioè la notevolissima varietà
terminologica che rende possibile classificare
esattamente un vastissimo repertorio
di “tipologie paesaggistiche” oltre che archi-
tettoniche. Le lingue montane esprimono
una grande raffinatezza percettiva e allo
stesso tempo sono linguaggi “tecnici”, specifici
per questo tipo di struttura spaziale
del territorio. Allo stesso modo lo spazio,
“destrutturato” attraverso l’analisi del linguaggio
del luogo, rivela completamente
la sua struttura frammentata, fessurata,
interrotta, spiegazzata. Rivela un paesaggio
che per essere vissuto necessita innanzitutto
di relazioni. Per questo, la cultura
montana non riconosce la sua identità
nell’immagine dei luoghi ma nel tipo di
relazioni con i luoghi. La sua originalità si
basa nell’eredità di un rapporto simbiotico
con lo spazio aperto ed è proprio per questo,
che la cultura montana è portatrice
di una concezione di paesaggio che non
è (solo) di natura estetica.
Questo spostamento dell’attenzione dalle
forme alle relazioni è un punto davvero
nodale nel caso della montagna turistica.
La necessità di mettere in scena un’identità
“organizzata” ha permeato a tal punto l’immaginario
turistico e locale da diventare il
problema principale della programmazione
urbanistica non solo dei centri storici ma anche
del territorio aperto. L’attenzione si concentra
sull’elemento più evidente e come
conseguenza – complice un certo pregiudizio
culturale che vede il pittoresco ed il kitsch
come un nemico da combattere all’ultimo
sangue – le energie si disperdono nello stabilire
le forme e le dimensioni consigliate
per le verande e le aperture, il disegno dei
balconi, la geometria dei tetti, l’articolazione
dei volumi e così via. Ci si ferma all’immagine
dei luoghi e, nel tentativo di preservarne
una certa originalità, non si fa altro che
perseguire la mistificazione del “falso autentico”,
processo che peraltro continua comunque.
Insomma: si sbaglia obiettivo.
Considerare il sistema reale di reciprocità
che lega lingua, spazio e insediamento aiuta
invece a rivelare l’identità “naturale” dei luoghi,
che è poco visibile proprio perché risiede
nei rapporti e non nelle forme. In altre
parole, è tenendo presenti i caratteri e
le “limitazioni” del caso specifico che si può
pensare una continuità culturale capace di
strutturare veramente lo spazio. Oppure si
può continuare a guardare il tema da fuori, e
insistere nell’occuparsi di abbaini e fioriere.