Il differenziale semantico per la misura degli atteggiamenti ...

More documents

Recommendations

Info

3. L’analisi del differenziale semanticodell’intero gruppo: si osserva un numero di fattori sostanzialmente stabile che varia tra sei esette (otto fattori sono individuati per la professione di statistico) e una percentuale divarianza spiegata che varia tra 54.7 per il formatore e 61.4 per lo statistico. I risultati relativia questo profilo si discostano meno degli altri dai risultati ottenuti dall’intero gruppo: icinque fattori di base identificati per ciascun concetto (professione) sono spesso riscontrabilicon precisione, solo occasionalmente si identificano fattori parzialmente definiti.2. Quelli che osano/che si schierano è un gruppo composto da 157 ragazzi (26%) cheutilizzano tutti i codici con una preferenza per quelli che identificano chiaramente la propriaposizione: si osserva un numero di fattori sostanzialmente stabile che varia tra sei e sette(con una prevalenza di sette fattori) e una percentuale di varianza spiegata che varia tra 61.2per lo psicologo clinico a 65.3 per il farmacista. I risultati di questo gruppo si discostano piùchiaramente da quelli del gruppo originario: i cinque fattori di base identificati per ciascunconcetto (professione) sono frequentemente identificati con precisione (23 fattori su 35), masi ritrovano spesso solo parzialmente definiti (11 fattori su 35).3. Il profilo degli indifferenti/neutrali comprende 127 ragazzi (21%) che utilizzanoprevalentemente la posizione intermedia: si rilevano sette o otto fattori, addirittura nove nelcaso dell’educatore professionale, mentre la percentuale di varianza spiegata varia tra 63.6per lo psicologo clinico e 69.2 per l’educatore professionale. I risultati dell’analisi fattorialemostrano una struttura dimensionale molto più variabile rispetto a quella dell’intero gruppodi studenti: 15 fattori sono presenti con tutte le coppie di aggettivi, 15 fattori sonoidentificabili, ma sono individuabili solo una parte delle coppie di aggettivi che lidefiniscono, mentre addirittura cinque fattori non sono identificabili, perché tutte le coppiedi aggettivi che li definiscono si aggregano con diverse coppie di aggettivi.4. Il gruppo degli estremisti è composto da 32 studenti (5%) che utilizzano prevalentemente leposizioni estreme; si rileva un numero di fattori estremamente variabile (da sei a novefattori) con una percentuale di varianza spiegata sempre molto alta (tra 82 per l’educatore e86.6 per il formatore). Si osserva una struttura fattoriale che si discosta in manieraimportante da quella ottenuta per l’intero gruppo (16 fattori presenti in forma completa, 14in forma parziale e 5 non identificabili), come per il gruppo precedente. Nel tentativo diinterpretare questi risultati due sono le considerazioni che è necessario tenere presenti: laprima riguarda la numerosità di questo gruppo, piuttosto esigua rispetto agli altri e laseconda riguarda la connotazione caratteristica di questo gruppo (l’estremismo) checomporta un particolare approccio nell’interpretazione delle dimensioni identificate; talvoltaalcune coppie di aggettivi sono aggregate con altre che, pur non modificando nella sostanzail significato della dimensione, attribuiscono una sfumatura, una connotazione un po’diversa.A titolo esplorativo sono state confrontate le quantità di varianza spiegata nelle analisi effettuate(professioni) per i quattro gruppi. A tale proposito si è rilevata una differenza statisticamentesignificativa (analisi della varianza non parametrica) nei valori eigen registrati dai quattro gruppi; inparticolare la quantità di varianza spiegata sembra essere più alta per il gruppo che utilizzapreferibilmente le risposte “estreme” e viceversa meno alta per il gruppo che utilizzapreferibilmente le risposte “intermedie”. Tale risultato dovrebbe far riflettere sulle metodologie diattribuzione dei valori alle categorie ordinate e sulle conseguenze che tali scelte possono avere suirisultati delle analisi statistiche.Copyright © 2006Filomena Maggino – Tiziana Mola89
4. Osservazioni conclusive4. OSSERVAZIONI CONCLUSIVELo studio qui presentato ha consentito di mostrare come l’utilizzo del differenziale semantico comestrumento per la misura di significati, non possa essere isolato ma debba rientrare in un più ampiodisegno di indagine. Il differenziale semantico definito è stato inserito all’interno del questionariostrutturato. Ciò ha consentito sia di mettere a punto lo strumento (differenziale semantico) ma anchedi valutare i risultati all’interno del contesto interpretativo fornito dalla struttura concettuale delquestionario strutturato.I diversi momenti della procedura di messa a punto del differenziale semantico hanno consentito didefinire uno strumento in grado di rilevare il significato che i soggetti attribuiscono ai concettianalizzati (le professioni).Nel presentare tale procedura si è voluto mettere in evidenza come sia importante sviluppare unapproccio che utilizzi tecniche analitiche diverse in sinergia tra loro: infatti ciascuna di esse fornisceinformazioni prodotte da prospettive diverse e in questo senso utili a fornire una valutazione piùarticolata.L’analisi per la messa a punto dello strumento ha consentito di affinare l’originaria forma deldifferenziale semantico attraverso la verifica della stabilità della struttura dimensionale in relazionealle diverse modalità di presentazione e ai diversi livelli di conoscenza individuale del concetto.Più complessa si è rivelata la verifica della bipolarità delle coppie di aggettivi utilizzati, in quantopiù legata a fattori di tipo culturale, semantico, ecc., difficilmente individuabili e difficilmentemisurabili per essere inseriti in un contesto analitico.La verifica della validità dello strumento in relazione al numero di posizioni utilizzate in ciascunascala da ciascun soggetto per la valutazione, ha consentito di individuare la reale presenza di profiliindividuali differenziati (non necessariamente definibili response set) e di stimolare ad unariflessione sulle metodologie di definizione delle posizioni della scale e di attribuzione dei valori atali posizioni.Alla luce delle valutazioni fatte, il differenziale semantico si è ancora una volta dimostrato unostrumento valido per misurare dimensioni soggettive. Ciò spiega l’attrattiva che tale strumentoesercita ancora tra coloro che svolgono indagini in ambito sociale. D’altra parte tale attrattivainduce spesso ad applicazioni superficiali e approssimative di tale strumento che invece, comeabbiamo visto, richiede l’adozione di una metodologia precisa, complessa e articolata. In altreparole, la validità di tale strumento, come di altri, nel misurare caratteristiche soggettive, è moltolegata alla capacità e alla preparazione del ricercatore nel gestire lo strumento, in termini dicostruzione e di analisi, e nel leggere e valutare i risultati ottenuti, in termini metodologici einterpretativi.90Copyright © 2007Filomena Maggino – Tiziana Mola
Page 10 and 11:
1. Il differenziale semanticodistan
Page 12 and 13:
1. Il differenziale semantico1 2 3
Page 14 and 15:
1. Il differenziale semanticoSucces
Page 16 and 17:
2. La definizione e l’analisi di
Page 18 and 19:
Page 20 and 21:
Page 22 and 23:
Page 24 and 25:
Page 26 and 27:
Page 28 and 29:
Page 30 and 31:
Page 32 and 33:
Page 34 and 35:
Page 36 and 37:
Page 38 and 39:
3. L’analisi del differenziale se
Page 40 and 41:
3. L’analisi del differenziale se
Page 42 and 43: 3. L’analisi del differenziale se
Page 94 and 95: Appendice A. I questionariA. I QUES
Page 96 and 97: Appendice A. I questionariCopyright
Page 112 and 113: Appendice B. Risultati dell’anali
show all

Il differenziale semantico per la misura degli atteggiamenti ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?