Estradizione - Archiviopenale.it

ARCHIVIO PENALE 2013, n. 2trastanti con i criteri stabiliti dalla giurisprudenza della Corte stessa, come adesempio la mancanza di acceso ad un avvocato, la reticenza delle autoritàgiordane nell'investigare e punire i casi di tortura, l'affidamento ad un Organismodi Monitoraggio imperfetto come l'Adaleh Center ed i conseguenti dubbisull'efficacia del monitoraggio, sono fatti assai rilevanti ed idonei a far penderel'ago della bilancia a favore del ricorrente. E' facile immaginare il sig. Othmanin cella, a 13 giorni di distanza dal prossimo controllo (una volta ogni due settimane,come il minimo previsto dal MOU), privo di un avvocato difensore,mentre si chiede quale forma di tortura impercettibile gli verrà inflitta. D’altrolato si può anche contestare l'eccessiva fiducia riposta nel tipo di monitoraggioofferto al ricorrente. Il monitoraggio isolato previsto dal MOU infatti può e-sporre il detenuto a rappresaglie: quando vengono monitorati soltanto pochifortunati detenuti, diventa facile per la autorità capire chi ha denunciato degliabusi.Proprio per questa ragione, ONG come il Comitato internazionale dellaCroce Rossa pongono come condizione del loro monitoraggio l'accesso,con colloqui privati a tutti i detenuti. In terzo luogo, l'importanza data ai solidirapporti tra il Regno Unito e la Giordania, che secondo la Corte rappresenterebbeuna garanzia di osservanza dei patti al fine di evitare “reazioni Ministerialie diplomatiche”, sembra ignorare il fatto che la Giordania ha unalunga storia di tortura dietro alle spalle di cui il Regno Unito era perfettamenteconsapevole. Appare dubbio che i rapporti tra i due Stati potrebbero davverosoffrire tanto quanto sostiene la Corte se il ricorrente, un uomo che ilRegno Unito ha cercato e tuttora cerca di deportare, venisse torturato dalleautorità della Giordania. Nazione tra l'altro elencata tra «i fedeli alleati nellosforzo mondiale di lotta al terrorismo» (faithful allies in the global effort tocombat terrorism) nel rapporto «Diplomatic Assurances» against Torture dellaHuman Rights Watch. In quarto luogo, il fatto che la Corte abbia negato ladeportazione sulla base della violazione del diritto ad un equo processo contenutonell'art. 6 Cedu crea dei conflitti con la valutazione riguardo l'art. 3.Come osservato durante la descrizione del MOU, la Giordania aveva fornitoassurances anche circa il giusto processo nei paragrafi 7 e 8, con una formulazioneassai simile alla Convenzione; ed in ogni caso nel MOU le parti dichiaranoche rispetteranno i diritti umani dell'interessato in conformità al dirittointernazionale. Il diritto dell'interessato ad un giusto processo era dunque tu-30