Estradizione - Archiviopenale.it

ARCHIVIO PENALE 2013, n. 2tutte le costituzioni degli Stati membri garantiscono il giusto processo e tuttigli ordinamenti nazionali europei sono tenuti a conformarsi all’art. 6 dellaCedu.Pertanto, in ossequio al principio del reciproco riconoscimento, reclamisulla violazione del giusto processo sarebbero di competenza dei giudici interni,in riferimento al caso concreto, e, in subordine, della Corte europea deidiritti dell’uomo. Quanto appena detto, succede naturalmenteall’accertamento della conformità della decisione-quadro rispetto ad un catalogodi garanzie minime in materia di diritti, quale la Carta di Nizza.In termini ancora diversi si è posto il Bundesverfassungsgericht, nella sentenzadel 18 luglio 2005 (caso Darkanzali) [123] .Il Tribunale Costituzionale federale tedesco conferisce particolare rilievoalla “fiducia dell’indagato nel proprio ordinamento giuridico”. In tal senso, loStato ha una particolare responsabilità: da un lato, in merito all’integrità delproprio ordinamento; dall’altro, riguardo alla tutela dei diritti fondamentali.Questa sarebbe la ratio dell’art. 16, paragrafo 2, GrundGesetz, nella parte incui stabilisce che nessun cittadino tedesco possa essere estradato all’estero.Del resto, incide anche la concezione del contributo democratico del cittadino,tipica della dottrina dei controlimiti: il cittadino tedesco verrebbe sottopostoad un diritto penale «che non ha contribuito democraticamente a formare,che non deve conoscere», in seno ad ordinamenti con i quali «ha poca confidenza»(punto 85). Si richiederebbe, in altre parole, uno sforzo conoscitivoabnorme del diritto penale, al pari di quello necessario nel caso di future leggipenali, qualora queste potessero essere retroattive (ergo, si violerebbe l’art.103, paragrafo 2, GG; punto 98: sembrerebbe un’interpretazione analogicacaratterizzata da una eadem ratio). A tal fine, il BVerfG distingue condotterealizzate in Germania da condotte realizzate all’estero (o con dimensionetipica transfrontaliera): le prime soggiacciono alle considerazioni sin qui puntualizzate;le seconde non escludono l’accoglimento di richieste d’estradizioneo l’esecuzione di m.a.e.La “zona grigia” intermedia, dunque, implica una concreta ponderazioneche raffronti, da un lato, politica criminale e spazio giuridico europeo e,dall’altro, i diritti fondamentali dell’individuo (punto 87). Uno standard comunedi diritti fondamentali, raggiunto anche attraverso la Cedu, non giustifi-123Per una completa trattazione di questa pronuncia, si veda DI MARTINO, La sentenza delTribunale Costituzionale tedesco sul mandato d’arresto europeo, 2005, consultabile onlinesul sito www.associazione italianacostituzionalisti.it.55