Estradizione - Archiviopenale.it

ARCHIVIO PENALE 2013, n. 2Tale argomento risulterà sicuramente più convincente all’indomanidell’adesione dell’Unione alla Cedu (prospettata dall’art. 6, paragrafo 2,T.U.E.), anche se opererà per altre vie [113] ; momentaneamente è più opportunorisalire ai cc.dd. controlimiti attraverso norme della Costituzione.L’appartenenza del giusto processo ai cc.dd. princìpi supremi, menzionatinella sentenza n. 183 del 1973, potrebbe ricavarsi da una sentenza dellaCorte Costituzionale intervenuta pochi anni dopo la prima sentenza prodisapplicazione[114] .La sentenza n. 232 del 13.04.1989 si collocava all’indomani di unapronuncia della Corte di Giustizia su una pregiudiziale di validità, decisa indata 22.05.1985 (causa 33/84, Fragd). La sentenza sulla pregiudiziale avevalimitato gli effetti di una pronuncia di invalidità, impedendo all’attore del procedimentoprincipale di poterne giovare [115] . Escludere l’attore del procedimentoa quo dai benefici a lui derivanti da una pronuncia d’invalidità in ambito(allora) comunitario comportava la violazione di un «principio supremo delnostro ordinamento costituzionale[,] consistente – come è affermato nella sentenzan. 18 del 1982 […] – nell’assicurare a tutti e sempre, per qualsiasi controversia,un giudice e un giudizio» (C. Cost. it. 232/89, punto 4). L’art. 24Cost., in relazione al caso de quo, è correlato alla tutela di un diritto al rimborso.I termini estensivi usati nella sentenza citata, come anche un eventualeargomento a fortiori, inducono, tuttavia, a ravvisare carattere di «principiofondamentale» a tutto l’art. 24 e al giusto processo penale. La stessa sentenzazionalizzazione’ delle posizioni soggettive derivanti dal trattato, virtualmente simile a quellosviluppato in seno all’Unione europea, si veda la nota n. 107). Nella sentenza n. 113, del4.04.2011, la Corte Costituzionale ha ribadito che la Cedu ha funzione di «norma interposta»all’art. 117, comma 1, Cost.; anzi, si è spinta ad affermare che la verifica di costituzionalitàdella norma convenzionale violata si antepone (logicamente e cronologicamente) alla dichiarazionedi incostituzionalità della norma interna contrastante con la Convenzione (punto 8).In tal senso, la giurisprudenza costituzionale parrebbe essere regredita rispetto alle sentenzenn. 311 e 317 del 2009 sopra analizzate.113Probabilmente non quelle prospettate, in linea teorica, dal Consiglio di Stato nella sentenza2.03.2010 n. 1220, posto che la Cedu continua (e continuerà) ad applicarsi allo Stato senza iltramite del diritto dell’Unione per gli atti al di fuori del cono d’ombra di quest’ultimo (infatti,«tale adesione [della Ue alla Cedu, ndr] non modifica le competenze dell’Unione definite neitrattati», art. 6, § 2, ultima parte, T.U.E.). Nello stesso senso, seppur latamente, cfr. CGCECinethéque (1985) e Demirel (1987).114C. cost., sent. n. 170 del 1984.115Più precisamente, l’attore nella causa principale aveva invocato l’invalidità di una norma didiritto derivato, già dichiarata dalla Corte di Giustizia nel 1980, assumendosi l’onere di unapronuncia giudiziale nei confronti dell’Amministrazione finanziaria convenuta in giudizio.50