Estradizione - Archiviopenale.it

ARCHIVIO PENALE 2013, n. 2Pustovarov) e che talora tende persino a “scavalcare” i fondamenti tipici deldiritto estradizionale (quale il principio di doppia incriminazione) [103] . Il principiodi reciproco riconoscimento, però, deve poggiarsi su basi comuni: questesono costituite dall’elencazione generica delle categorie d’imputazionenell’art. 2 della decisione-quadro [104] , e nella predisposizione di un formulario(allegato alla decisione-quadro), contenente – tra le altre – le informazionirichieste dall’art. 8, paragrafo 1, lettere d-g [105]e la cui compilazione è a curadell’autorità giudiziaria richiedente.Una volta, quindi, fondato tale principio di reciproco riconoscimento,può “fiduciosamente” demandarsi al giudice nazionale l’interpretazione delprincipio di specialità, sotto il profilo della diversità del reato, per il quale siprocede, rispetto a quello descritto nel m.a.e. (punto 59).Ciò perché è lo Stato membro emittente che, per principio, definiscepuntualmente le fattispecie di reato (punto 57) e non l’Unione, la quale nonavrebbe comunque competenza a prevedere in astratto sanzioni penali. Ergo,la norma penale di diritto dell’Unione (ammesso che esista in termini propri)resterebbe comunque incompleta. Poiché, però, il principio di legalità deidelitti e delle pene rientra nelle tradizioni costituzionali comuni agli Statinito il fondamento della cooperazione giudiziaria».102Art. 1, § 2, della decisione-quadro m.a.e.: «Gli Stati membri danno esecuzione ad ognimandato d’arresto europeo in base al principio del riconoscimento reciproco e conformementealle disposizioni della presente decisione quadro»103Del resto, il m.a.e. è una forma di cooperazione «giudiziaria» e non «politica», come quellaestradizionale che, come detto, giova esclusivamente di meccanismi di diritto internazionale.104Elencazione, peraltro, sospetta di violazione del principio di legalità dei delitti e delle pene,come da questione pregiudiziale sollevata dalla Cour d’arbitrage belga nel caso Advocatenvoor de Wereld, sentenza CGUE 3.05.2007, C-303/05, punti 48-54: spetta agli Stati la definizionepuntuale delle ipotesi di reato; sono dunque gli ordinamenti nazionali a fornire le descrizionilegali dei reati rientranti nelle categorie dell’art. 2, ossia sottoposti al regime di circolazionedi sentenze e ai meccanismi di consegna di cui alla disciplina del m.a.e.. Questorefrain delle descrizioni legali spettanti al diritto nazionale è rievocato dalla Corte di Giustiziaproprio nell’esaminanda sentenza Leymann-Pustovarov (punti 57-59).105Si fa riferimento, in particolare, a (art. 8, § 1, lettere d-g):d) «natura e qualificazione giuridica del reato, in particolare tenendo conto dell’art. 2»;e) «descrizione delle circostanze della commissione del reato, compreso il momento, illuogo e il grado di partecipazione del ricercato»;f) «pena inflitta, se vi è una sentenza definitiva, ovvero, negli altri casi, pena minima emassima stabilita dalla legge dello Stato di emissione»;g) «per quanto possibile, le altre conseguenze del reato».44