Estradizione - Archiviopenale.it

ARCHIVIO PENALE 2013, n. 2surare la legittimità di atti di diritto dell’Unione con le tradizioni costituzionalicomuni: «La tutela dei diritti fondamentali costituisce […] parte integrante deiprincipi giuridici generali di cui la Corte di giustizia garantisce l'osservanza.La difesa di questi diritti, pur essendo informata alle tradizioni costituzionalicomuni agli Stati membri, va garantita entro l’ambito della struttura e dellefinalità della Comunità» (punto 4) [118] .In secondo luogo, qualora i limiti al diritto dell’Unione si giustificasseroalla luce di un preciso contesto costituzionale, ben potrebbe applicarsi laclausola di cui all’art. 4, paragrafo 2, T.U.E. Secondo alcuni autori, infatti, lanuova stesura del T.U.E., risultante dal Trattato di Lisbona, avrebbe definitivamenteassegnato alla Corte di Giustizia poteri interpretativi inerenti allaconformità di atti dell’Unione persino con le cc.dd. identità costituzionali degliStati membri (diverse dalle tradizioni costituzionali comuni di cui supra,sempre secondo tale tesi). Questa sarebbe la conseguenza logica dell’art. 4,paragrafo 2, del T.U.E., in base ad un semplice sillogismo: la Corte di Giustiziaè depositaria dell’interpretazione autentica del Trattato (per via del principiodi uniforme applicazione del diritto Ue) e l’art. 4, paragrafo 2, è unanorma del trattato. Ergo, la Corte di Giustizia è competente a definire quantomenoi limiti applicativi di detta previsione, ma “definirne i limiti applicativi”,magari in disaccordo con i giudici nazionali, condurrebbe comunqueall’impiego immediato dell’art. 4, paragrafo 2, T.U.E. da parte della Corte.L’utilizzo di una clausola generale («identità costituzionali») parrebbe deporrecomunque a favore della tesi anzidetta.In terzo luogo, l’art. 6 del T.U.E., al paragrafo 1, sancisce il valore didiritto primario della Carta di Nizza del 2000, il primo catalogo scritto di diritti(seppur in larga parte ricognitivo della giurisprudenza della Corte di Giustizia)nell’ordinamento dell’Unione. Tale norma, combinata con gli artt. 267,paragrafo 1, lettera b, e 263 T.F.U.E. (pregiudiziale di validità e ricorso perannullamento), permette alla Corte di Giustizia di valutare la conformità aidiritti fondamentali delle norme di diritto derivato.Di seguito si vedrà come la prospettiva Ue sin qui esposta sia stata affrontatada una recentissima pronuncia della Corte di Giustizia. Nel 2011, il Tribu-118Come detto sopra, anni dopo il BVerfG ha ritenuto di poter interpretare autonomamentele tutele costituzionali dell’individuo per censurare atti di diritto dell’Unione (sentenza SolangeI, si veda la nota n. 109). I Trattati di Lisbona parrebbero aver superato queste riserve,ripresentatesi in sentenze successive (Maastricht-Urteil del 1993, Lissabon-Urteil del 2009,Mangold del 2010) approntando una tutela “accentrata” delle «identità costituzionali» mediantel’art. 4, § 2, del T.U.E. (si veda il corpo testuale principale).52