Estradizione - Archiviopenale.it

ARCHIVIO PENALE 2013, n. 2stratta dalla risposta al caso di specie (come giustamente la Corte non ha ritenutodi fare). Infatti, la Corte rimane ad un livello interpretativo proprio deldiritto dell’Unione e spetterà, quindi, al giudice finlandese del rinvio – ossiaalla Corte Suprema, il Korkein oikeus – verificare se il mutamento del fattoincide sulla qualificazione del reato per il diritto interno (come da prima questionepregiudiziale).Nei limiti, però, in cui il diritto nazionale è stato allegato al ricorso, parrebberonon sussistere modificazioni idonee a concretizzare un «reato diverso» aifini del principio di specialità (punto 63).La terza questione, invece, è la più complessa.Invero, essa ha carattere sussidiario rispetto alle due precedenti: non tanto (onon solo) a livello di petitum subordinato, quanto più nell’ottica consequenzialeall’eventuale “diversità” del reato, successivamente riscontrabile da partedel giudice nazionale secondo i criteri chiariti dalla Corte in questa sentenza.Anche qui, pertanto, non può considerarsi esaurito il rinvio pregiudiziale e laCorte, quindi, fornisce alcune indicazioni di ordine processuale che sono valide(solo) se ci si trova davvero dinanzi a «reati diversi» (punto 65).La risposta alla terza questione è molto più lineare di quanto la stessa pregiudizialein sé possa apparire. Il soggetto consegnato all’autorità giudiziaria procedentepuò essere privato della libertà personale, in via legittima, solo perfatti risultanti dal m.a.e., mentre per fatti non menzionati occorre il consenso.Differente, invece, è la possibilità di condannare la persona consegnataa pene detentive.Infatti, la persona consegnata può essere processata anche per un «reatodiverso» e ciò emerge chiaramente, come detto, dal combinato dispostodei paragrafi 2 e 3, lettera c dell’art. 27 della decisione-quadro citata.Del resto, come la stessa Corte ha precisato, i casi delle lettere b-d sonoeterogenei: ovviamente il principio di specialità non si applica se il reato èpunibile con pene diverse dalla detenzione (lettere b e d). Il fatto, invece, cheil procedimento «non d[ia] luogo all’applicazione di una misura restrittiva dellalibertà personale» si pone come disposizione di natura processuale (punto68) e non penal-sostanziale. Non a caso, la norma non si esprime in terminidi «reato», bensì menziona il «procedimento»; in altre parole, può proseguirsiun processo in cui gli addebiti contestati siano suscettibili di essere puniti conla detenzione, ma è sufficiente – in definitiva – che nessuna privazione dellalibertà sia eseguita nel corso (e al termine) del procedimento.La procedibilità per «reato diverso», peraltro (e come già visto), è analogamenteammessa dall’art. 721 c.p.p., il quale limita l’operatività del princi-46