Estradizione - Archiviopenale.it

ARCHIVIO PENALE 2013, n. 2fo 3, lettera f, della decisione-quadro.Se, invece, la persona consegnata ha già espresso il suo consenso “amonte” con le procedure dell’art. 13, anche ai fini della rinuncia alla clausoladi specialità, non è necessario alcun assenso dell’autorità giudiziaria richiestané ulteriore consenso della persona consegnata affinché quest’ultima possaessere privata della libertà personale per «reati diversi» da quelli oggetto delm.a.e. (art. 27, paragrafo 3, lettera e).Tali schemi consensualistici sono nuovi nel panorama testualnormativodel principio di specialità, in quanto l’art. 721 c.p.p. esplicita [108] solouna tutela oggettiva dell’estradato e non anche una posizione soggettiva chegli permetta di esercitare facoltà connesse rispetto alla giurisdizione dello statorichiedente.Tale posizione giuridica (perlomeno, quella desunta dalle risultanzetestuali del c.p.p.) è propria dell’estradizione in quanto istituto di cooperazionepolitica e una diversa previsione da parte della decisione-quadro del m.a.e.si giustifica alla luce di due considerazioni di ampio respiro.Anzitutto, va computata la diversa natura giuridica della disciplina: ilm.a.e. è istituto di diritto dell’Unione europea, cioè un diritto oggettivo a caratteresopranazionale e a «base soggettiva complessa», ossia rivolto a Stati eindividui [109] .In secundis, anche lo stesso diritto internazionale inizia a volgere lapropria attenzione verso posizioni soggettive individuali. Ciò grazie, soprattutto,alle numerose convenzioni (globali e regionali) in materia di diritti umani(CEDU, Convenzione Interamericana etc.), che consentono sempre maggioreazionabilità di detti diritti da parte di soggetti privati e dinanzi a fori internazionali.In comparazione con quest’ultimo profilo, integrante le nuove frontie-108La Cassazione ravvisa comunque la rinunciabilità al principio di specialità da parte del soggettoestradato, pur non essendo esplicitata dalla lettera dell’art. 721 c.p.p. Per essere valida,la rinuncia deve essere esplicita (cfr. Cass. pen. II sez., 07.05.2012, n. 16925); inoltre, non èrevocabile, salvo che intervengano nuovi fatti, modificativi della situazione di fatto esistente almomento della rinuncia (cfr. Cass. pen. SS.UU., 29.11.2007, n. 11971).109«La Comunità [oggi, “l’Unione”, che «sostituisce e succede alla Comunità» ex art. 1, § 3,del T.U.E., n.d.r.] costituisce un ordinamento giuridico di nuovo genere […], ordinamentoche riconosce come soggetti non soltanto gli Stati membri, ma anche i loro cittadini [oggi,“ma anche i cittadini”, visto l’istituto, comunque dubbio, della cittadinanza europea, di cuiall’art. 20 del T.F.U.E., n.d.r.]» (punto II-B della sentenza CGCE Van Gend en Loos del5.02.1963, causa 26/62).48