Estradizione - Archiviopenale.it

ARCHIVIO PENALE 2013, n. 2condannati per reati di terrorismo, in cambio di uno sconto di pena ( leggesui pentiti del 1982) 9 . Ma soprattutto, ai fini della tutela, veniva rilevatal’anomalia italiana riguardante l’impossibilità di remissione nei terminidell’imputato nel processo in contumacia (disposizione adesso modificata) ,contrariamente al principio di ordine pubblico francese ed alle convenzioniinternazionali secondo cui ad una persona condannata in contumacia deveessere concessa la possibilità di ottenere un nuovo giudizio in sua presenza, ameno che non sia accertato in maniera inequivocabile la rinuncia del propriodiritto di difendersi.Tuttavia questa tesi omette di considerare l’irrilevanza di tale irregolaritànel caso specifico, non prendendo in esame il fatto che l’imputato era incondizione di contumacia a causa di un’evasione con successivo periodo dilatitanza, rinunciando così in maniera inequivocabile e libera da ostacoli e-sterni ad essere giudicato in sua presenza ( come invece constatato in seguitosia dal Conseil d’Etat 10e dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, d’ora inpoi Corte EDU 11 ).L’Italia non demorde e nel 2003 invia una nuova richiesta di estradizionealla Chambre de l’instrucition de la cour d’appel de Paris, la quale, con9L. 29 maggio 1982, n. 304, in G.U. n. 149 del 2 giugno 1982 (c.d. Legge sui pentiti).10Conseil d’Etat, Assemblée du contentieux, Séance du 11 mars 2005, Lecture du 18 mars2005, n. 273714-M. B., reperibile online sul sito http://www.conseiletat.fr/cde/node.php?articleid=1058.Il Conseil d’Etat, si esprimeva nei termini seguenti:«Considérant qu’il résulte de ce qui précède que, d’une part, M. B. a bénéficié, à tous lesstades d’une procédure longue et complexe, de ladéfense d’avocats choisis par lui ; que,d’autre part, il avait une connaissance directe, effective et précise des poursuites engagéescontre lui, de leur déroulement et des dates de ses procès, ainsi que le révèlent, par leursdates, leurs destinataires et leur contenu, les documents sus-mentionnés; que, dès lors, M. B.,qui s’est évadé de prison et est longtemps resté introuvable, doit être regardé comme ayantmanifesté, de manière non équivoque, sa volonté de renoncer à comparaître en personnedevant ses juges et de se soustraire à la justice; que, dans ces conditions, il n’est pas fondé àsoutenir qu’en accordant son extradition aux autorités italiennes, alors qu’il n’aurait pas lagarantie d’être jugé à nouveau en Italie, le décret attaqué aurait été pris dans des conditionscontraires à l’ordre public français, aux stipulations de l’article 6, paragraphe 1, de laconvention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales,aux réserves du gouvernement français relatives à l’article 1er de la convention européenned’extradition ou aux stipulations de l’article 14 du Pacte international relatif aux droits civils etpolitiques; […] il résulte de tout ce qui précède que M. B. n’est pas fondé à demanderl’annulation du décret du 23 octobre 2004 […]».11ECtHR, Décision sur la recevabilité de la requête no. 28796/05 présentée par Cesare Battisticontre la France (12 décembre 2006).6