Estradizione - Archiviopenale.it

ARCHIVIO PENALE 2013, n. 2samente qualificati, integrati dagli stessi fatti materiali per i quali l’estradizionesia sta originariamente richiesta.Se ne deduce che la convenzione consente all’autorità giudiziaria delloStato “ricevente” di mutare il titolo di reato, attribuendo una diversa qualificazionegiuridica ai fatti oggetto della domanda di estradizione. La SupremaCorte avrebbe quindi errato nel considerare la lettera dell’art. XVI cit. di persé sufficiente ad escludere in modo assoluto la possibilità che l’imputato fossechiamato a rispondere di capital felony e fosse quindi condannato a morte.Questa fallace ricostruzione è stata in parte corretta, sempre in relazionealla stessa vicenda, dal Consiglio di Stato 88 , in un obiter dictum contenutonella sentenza con la quale è stata dichiarata l’inammissibilità del ricorsoproposto per l’annullamento del decreto ministeriale di concessionedell’estradizione. In questa sede, si è giustamente rimarcato come l’effettopreclusivo della clausola di specialità di cui all’art XVI cit. operasse non rispettoai reati, bensì rispetto ai fatti diversi da quelli addotti nell’affidavit e anteriorialla consegna dell’estradato.Partendo da tale premessa, i giudici di Palazzo Spada hanno quindiescluso che a Cipriani potesse essere estesa l’accusa di capital felony mossanei confronti dei suoi complici; ciò poiché i fatti contestati a questi ultimi (esecuzionemateriale dell’omicidio) erano differenti da quelli a fronte dei qualiera stata richiesta la consegna del primo (istigazione a commettere l’omicidio).Il Consiglio di Stato è giunto alle conclusioni sopra esposte rifacendosial consolidato orientamento assunto dal giudice di legittimità 89 , il quale considera“diversi” i fatti che si distinguano da quelli posti a fondamento delladomanda di estradizione, sotto il profilo ontologico, cronologico, strutturale efunzionale.Un siffatto ragionamento si espone però a rilievi critici; dal momentoche si trattava di verificare l’immutabilità dell’imputazione originaria alla streguadel diritto statunitense, sarebbe stato infatti opportuno prendere in considerazionela giurisprudenza americana, piuttosto che quella nazionale.La stessa Corte di Strasburgo, nella sentenza Saadi c. Italia 90 , ha evidenziatola necessità di verificare l’effettività delle garanzie offertedall’ordinamento dello Stato c.d. “richiedente”, circa la tutela dei diritti fon-88Cons. di Stato Sez. IV, 15 giugno 2007, n. 3286.89Cfr., ex permultis, Cass. pen., 11 luglio 1991, n. 10274.90Corte EDU, 28 febbraio 2008, ricorso n. 87201/07, in IZUMO, Diplomatic assurancesagainst torture and ill-treatment: European Court of human rights jurisprudence, 2005.36