Estradizione - Archiviopenale.it

ARCHIVIO PENALE 2013, n. 2nuto delle previsioni sulla difesa e sull’equo processo in base ad un asserito“rafforzamento” di tali garanzie mediante la decisione-quadro 2009/299/GAI(punto 51). Più semplicemente, se si dà per presupposto che la norma β sviluppile garanzie della norma suprema α, ciò impedisce, chiaramente, di valutarese β sia conforme ad α. Ancor peggio, l’interpretazione (compiuta, di fatto,dalla Corte) della norma suprema α alla luce della norma β, potrebbe servireper aggirare eventuali censure (o limitazioni) sulla seconda (β) in forzadella prima (α).Codesto approccio mostra le sue criticità nell’ambito della terza questione.Secondo l’art. 53 della Carta, pacificamente ritenuto come una “clausola digaranzia minima” dei diritti, «nessuna disposizione della [stessa] Carta deveessere interpretata come limitativa o lesiva dei diritti […] riconosciuti, nel rispettivoambito di applicazione, dal diritto dell’Unione, […] dalle convenzioniinternazionali, in particolare la [Cedu], e dalle costituzioni degli Stati membri».Alla luce del dettato letterale, ancor più che in forza del significato costantementeattribuito a tale disposizione, sostenere – come nella sentenza dequa, punti 57-60 – che una simile interpretazione dell’art. 53 «permetterebbead uno Stato membro di ostacolare l’applicazione di atti di dirittodell’Unione» può prestare il fianco ad una serie di rilievi. Infatti, la Corte continuaad invocare il parere 1/91, la sentenza Internationale Handelsgesellschaftetc., propri di una concezione federalista dei rapporti fra ordinamenti.Eppure, la tutela dei diritti dovrebbe tendere ad ampliarsi ed integrarsi [120] : nondovrebbe essere schiacciata su rapporti di primazia di un ordinamento rispettoad un altro.Presumibilmente, la decisione-quadro si mostra conforme rispetto alleprevisioni (di rango superiore) invocate, ma l’atto di forza della Corte di Giustizia[121] disvela un’incertezza ed un timore di fondo [122] , in quanto il giusto processorappresenta un importante baluardo delle costituzioni nazionali, inclusala Costituzione italiana. A questo punto, probabilmente, un’argomentazioneinclusiva del dato fattuale sarebbe stata più apprezzabile, dal momento che120Non sembrerebbe, infatti, esserci quel rapporto cooperativo auspicato dal BVerfG nel Maastricht-Urteildel 1993, pur essendo anche questa pronuncia intrisa di interessi propridell’ordinamento tedesco.121Si noti la terminologia dell’incipit del punto 63: «permettere ad uno Stato membro».122Si guardi al punto 63, in clausola: «comporterebbe, rimettendo in discussione l’uniformitàdello standard di tutela dei diritti […] un pregiudizio per l’effettività della […] decisione quadro».54