Estradizione - Archiviopenale.it

ARCHIVIO PENALE 2013, n. 2In conformità alle disposizioni della decisione quadro, le legislazionidi attuazione adottate da numerosi Stati membri, prevedono espressamente ilrifiuto della esecuzione del mandato d’arresto emesso in un altro Stato membro,quando nel caso di processo contumaciale, la legislazione dello Stato richiedentenon garantisca il diritto ad un nuovo processo. Il nostro paese, nonostantele recenti modifiche, non sembrerebbe, in relazione alla disciplinadel giudizio contumaciale, garantire appieno un ripristino integrale della situazioneprocessuale dell’imputato e di conseguenza ciò comporterebbe ilrischio di possibili rifiuti qualora non sia soddisfatta la condizione rappresentatadalla possibilità di richiedere un nuovo processo.23. ConclusioniIn relazione a quanto detto, è evidente che la necessità di munirsi dirimedi normativi atti a garantire l’imputato dalle violazioni del diritto ad ungiusto processo non è più rinviabile.Con l’ultima pronuncia del 2009 si è consentito di dedicare ampiospazio al rafforzamento dei diritti processuali dei singoli, ricollegando la tuteladi tali diritti al rafforzamento della fiducia reciproca e di conseguenza aduna più efficace operatività del principio del mutuo riconoscimento, che costituisceil perno della cooperazione giudiziaria penale europea; tale principiosi fonda sull’elevato livello di fiducia conseguito tra gli Stati membridell’Unione e tale fiducia è alimentata e si accresce se gli Stati assicurano unalto livello di tutela dei diritti fondamentali.È parimenti sperimentato che gli istituti della restituzione del termineper impugnare e della revisione del processo, (cosi come previsti nel nostroPaese) consentono la garanzia di una struttura “teorica” del sistema, ma noncomportano una garanzia reale, concreta, anche per quanto riguarda le relazionicon gli altri Stati; ciò si desume anche dall’ assenza di un’automatica celebrazionedi un nuovo giudizio.64