Estradizione - Archiviopenale.it

ARCHIVIO PENALE 2013, n. 2de quo; essi saranno quindi tenuti ad accertare l’esistenza, all’interno di questosistema giuridico, di norme che o attribuiscano all’estradato un vero eproprio diritto soggettivo al rispetto del suddetto principio, azionabile davantiad un giudice, o comunque impongano all’autorità giudiziaria locale di pronunciarsiin conformità ad esso, consentendo al soggetto suddetto di impugnarel’eventuale decisione difforme.Una situazione del tipo di quella descritta in precedenza, si è avuta nel“caso Cipriani”. La vicenda verteva su una domanda presentata dagli USA,volta ad ottenere l’estradizione di un cittadino italiano (Benedetto Cipriani),chiamato a rispondere di omicidio volontario e associazione per delinquerefinalizzata all’omicidio (conspiracy), davanti all’autorità giudiziaria dello Statodel Connecticut. Egli era infatti accusato di aver istigato tre complici ad uccidereil marito della sua amante.L’accusato aveva sostenuto l’insussistenza delle condizioni richiestedall’art. 698 c.p.p. per la sua consegna, paventando il pericolo di subire la penadi morte. Infatti, sebbene i reati oggetto della domanda in questione nonfossero sanzionati con la pena capitale dalla legislazione del Connecticut, visarebbe stato il rischio di una modifica dell’imputazione originaria, dal momentoche i complici erano stati accusati di capital felony 80 .La Cassazione 81tuttavia, confermando la precedente sentenza dellaCorte d’Appello di Roma 82 , ha escluso questa possibilità; difatti, la clausola dispecialità contenuta nell’art. XVI del trattato bilaterale di estradizione tra Italiaed USA avrebbe precluso qualsiasi mutamento dell’imputazione indicatanell’affidavit presentato alle autorità italiane. Ciò poiché la norma citata erastata integrata nell’ordinamento interno statunitense e risultava pertanto vincolanteper tutti i tribunali del’Unione, in forza dell’art. 6, par. 2 della Costituzionefederale, il quale prevede che: «[...] all treaties made, or which shall bemade, under the authority of the United States, shall be the supreme law ofthe land; and the judges in every state shall be bound thereby 83 ».Appare dunque evidente come la Suprema Corte, nel caso di specie, abbiafatto ricorso al ragionamento sopra descritto; essa infatti non si è limitata ad80Reato sanzionato con la pena di morte nel diritto statunitense.81Cass. pen., Sez. VI, 19 settembre 2005, n. 35069.82Corte d’Appello di Roma, 24 marzo 2005.83«[…] tutti i trattati conclusi, o che si concluderanno, sotto l’autorità degli Stati Uniti, costituirannola legge suprema del Paese; e i giudici dello Stato saranno tenuti a conformarsi ad essa»(traduz. in PASQUALE COSTANZO, Testi normativi per lo studio del diritto costituzionale italianoed europeo, Torino, 2010, 1102).34