Estradizione - Archiviopenale.it

ARCHIVIO PENALE 2013, n. 2Soltanto l’art. 3 del secondo Protocollo Addizionale alla Convenzioneeuropea di estradizione (adottata a Strasburgo nel marzo del 1978, ed entratoin vigore nel giugno del 1983), si è occupato ,con una disposizione ad hoc,delle domande di estradizione “esecutiva” aventi ad oggetto una sentenza e-messa in absentia dell’imputato. Tale protocollo, prevede che «quando unaParte Contraente chiede a un’altra Parte Contraente l’estradizione di una personaallo scopo di eseguire una pena o una misura di sicurezza pronunciatanei suoi confronti con sentenza contumaciale, laParte richiesta può rifiutarel’estradizione a tale scopo se, a suo parere, la procedura giudiziale non ha rispettatoi diritti minimi della difesa riconosciuti a ogni persona accusata di unreato. L’estradizione sarà nondimeno concessa se la Parte richiedente offregaranzie rite-nute sufficienti per assicurare all’estradando il diritto a un nuovoprocesso che salvaguardi i diritti della difesa».Ove per “diritti minimi di difesa” occorre fare riferimento all’art 6 della Cedue in particolare alla Risoluzione n. 11 adottata dal Comitato dei ministri delConsiglio d’Europa nel 1975, in cui è previsto il minimum perché il processopenale possa dirsi equo. Tale direttiva, manifesta l’esigenza di garantire chel’imputato non sia sottoposto a giudizio, ove non sia stato in precedenza raggiuntoda una tempestiva notificazione della citazione, la quale gli consenta dicomparire e apprestare la sua difesa, salvo che egli non si sia sottratto alla giustiziavolontariamente.La stessa Risoluzione, inoltre, afferma la necessita che «l’imputatopossa, comunque, impugnare la sentenza conseguente al dibattimento celebratosenza la sua partecipazione e in particolare ottenere l’annullamento o laripetizione del giudizio quando, rispettivamente, sia stato citato irregolarmenteo provi che la mancata presenza o l’omesso preavviso di essa al giudice,sono dovuti a una causa involontaria».L’Italia, inizialmente oppose una “riserva” di non accettazione, ritiratapoi nel 1990, a seguito dell’entrata in vigore del codice di rito penale, ritendendoche la procedura introdotta dall’art. 175 c.p.p., relativa alla restituzionein termini, consentisse di assolvere a quanto previsto nello strumento pattizio.Tuttavia la realtà fu diversa, in quanto il processo contumaciale, conl’originario meccanismo riparatorio della restituzione in termini ,diede aditoa numerosi moniti della Corte Europea dei diritti dell’uomo, la quale giunseal punto di “imporre” una modifica della disciplina prevista dall’art.175.c.p.p.La riforma di tale istituto, si ebbe, per l’appunto, a seguito di numerose sentenzedi condanna dell’Italia da parte della Corte europea dei diritti57