Jolly Roger_02_03

fermata. Una prima parte delle
domande, riguarda l’identificazione
completa dell’imputato
e su tali domande lo stesso
ha obbligo di verità. Laddove
l’imputato mentisse sulle proprie
generalità commetterebbe
un reato e di questo il giudice
provvede subito ad avvisarlo.
La seconda parte di domande
riguardano invece il fatto, costituente
reato, in contestazione.
In parole povere riguardano
l’oggetto del giudizio, il reato
di cui l’imputato è chiamato a
rispondere. In relazione a tali
domande, l’imputato può esercitare
la “facoltà di non rispondere
e di non rilasciare dichiarazioni”.
Anche di tale facoltà l’imputato
viene avvisato dal Giudice e
se questi dichiara: “Intendo rispondere”,
il magistrato procede
all’esame.
All’esito dell’esame, il Pubblico
Ministero formulerà le proprie
richieste.
Ed ecco lo scarto logico di cui
al brano appena letto.
Le richieste del PM riguardano
la convalida dell’arresto e non
la condanna dell’imputato, che
subirà il processo per i reati a
lui contestati in un momento
successivo.
Quindi il PM chiederà la convalida
dell’arresto e l’applicazione
di misure cautelari personali,
NON la condanna dell’imputato.
Il difensore, invece,
si opporrà alla convalida se
l’arresto non è stato compiuto
in presenza dei suoi presupposti
(di cui abbiamo parlato alle
udienze precedenti) e si opporrà
all’applicazione delle misure
chieste dal P.M. ove giudicate
troppo afflittive. Quindi il difensore,
a differenza di quanto
avviene nel brano citato, NON
chiederà l’assoluzione del proprio
cliente.
Lo scarto logico, nel brano
(che ho scritto io in LIRICHE
ESPLICITE - ebbene lo confesso!)
è dovuto unicamente
a mantenere un discreto ritmo
nella narrazione e a chiudere il
crescendo con un finale inatteso.
Ho preferito sacrificare la
correttezza delle informazioni
sull’altare di un bell’effetto narrativo.
L’errore tanto è talmente
poco evidente che nemmeno
famosi Colleghi, dopo aver letto
il romanzo, se ne sono resi
conto.
Venendo alle misure cautelari
personali, l’elencazione dettagliata
la trovate sul codice di
procedura penale agli articoli
281-286. Essenzialmente vanno
dalla custodia cautelare in
carcere fino al divieto di espatrio.
Il P.M. sceglierà una misura più
afflittiva (come la custodia cautelare
in carcere) in caso di reati
che destano particolare allarme
sociale e dinanzi a condotte che
facciano presumere che il reo,
lasciato in libertà, possa commettere
altri gravi reati (il c.d.
“pericolo di reiterazione” di cui
abbiamo parlato due incontri
fa), diversamente chiederà misure
meno afflittive (come ad
esempio l’obbligo di presentarsi
alla polizia giudiziaria) per
fatti meno gravi e quando ritenga
che la misura da sola basti
a impedire all’arrestato di commettere
altri reati. Si sceglierà,
invece, il divieto di espatrio
quando si ritenga che l’unico
rischio sia quello che l’imputato
possa decidere di sottrarsi al
successivo processo (c.d. pericolo
di fuga).
Compito dell’avvocato è, invece,
quello di ottenere per il
proprio assistito (a maggior
ragione se creduto innocente)
on writing
nessuna misura o una misura
meno afflittiva possibile.
Nel brano citato, il P.M. probabilmente,
avrebbe chiesto la
convalida dell’arresto e il solo
divieto di espatrio e l’avvocato,
avvedutosi che la povera signora
cinese era stata tratta in arresto
per un fatto che, quando era
stato commesso, non era ancora
previsto dalla legge come reato,
avrebbe potuto tranquillamente
opporsi alla convalida, per difetto
dei presupposti, e chiederne
l’immediata liberazione.
Questa sarebbe stata la conclusione
giuridicamente corretta
dello stralcio citato. Ma sarebbe
stato estremamente più noioso
e meno figo da leggere.
Questo per sottolineare che, in
narrativa, l’importante è non
commettere errori evidenti, ma
che è sempre maglio dare precedenza
alla nostra storia…
Di spunti anche oggi ne abbiamo
dati tanti: possiamo inventarci
un innocente, finito in
manette per essersi trovato nel
posto sbagliato al momento
sbagliato, aggiungere alla trama
un P.M. zelante che vuole
far carriera come spietata macchina
da processi e che chieda
una misura afflittiva in assenza
di una effettiva necessità cautelare.
Infine possiamo condire il
tutto con un buon avvocato che
riesce, convincendo il giudice
con argomenti cazzuti, ad ottenere
una misura meno afflittiva
per il proprio assistito.
Libero spazio alla fantasia!
Rimando alla prossima volta,
la parte sull’esame incrociato e
sulle domande delle parti processuali
ai testimoni. Anche per
quelle ho trovato un bell’estratto
da citarvi.
A presto.
quando GIOVINEZZA
NON È più PRIMAVERA
NELLE MIGLIORI LIBRERIE E SULLO SHOP ONLINE
www.edizionijollyroger.it
DISPONIBILE PRESSO
ANNO II • NUMERO III • marzo-aprile 2019 www.jollyrogerflag.it • facebook.com/gojollyroger
126 127