APV 2012 bijlage toelichting - Bestuur

maximumaantal vergunningen is verleend, kan vergunning voor een nieuwe seksinrichting worden geweigerd om
te voorkomen dat de openbare orde ter plaatse door de vestiging van een nieuw bedrijf verder wordt verstoord.
Onder meer ARRS 18-02-1999, JG 99.0168 m.nt. W.A.G. Hillenaar, 22-05-1987, AB 1988, 240, en 08-01-
1988, AB1988, 417 maken duidelijk dat de rechter op zichzelf aannemelijk acht dat aantasting van de woon-
en leefomgeving wordt veroorzaakt door de cumulatieve effecten van een aantal inrichtingen (in casu bordelen)
in de gemeente en dat dit aantal kan worden gemaximeerd. Wel moet bij een “boventallige” vergunningaanvraag
worden aangetoond of aannemelijk gemaakt dat de aanwezigheid of de wijze van exploitatie van de betrokken
inrichting de openbare orde op ontoelaatbare wijze nadelig beïnvloedt. Om in dat geval voldoende gemotiveerd
vergunning te weigeren kan dus niet worden volstaan met het gegeven dat het maximumaantal te verlenen
vergunningen is bereikt maar moet ook worden aangegeven dat er in casu niets is gebleken van bijzondere
omstandigheden die ertoe zouden nopen om - in afwijking van dat beleid - toch vergunning te verlenen.
Als uitgangspunt is een maximumbeleid, bijvoorbeeld ten aanzien van horeca-inrichtingen of vent- en
standplaatsvergunningen, door de rechter aanvaard. Bij de toepassing van zo’n beleid kan een prostitutienota of
een vergelijkbaar beleidsstuk een belangrijk hulpmiddel zijn, indien daarin gemotiveerd is toegelicht welke
concentratiegebieden zijn aangewezen en voor welk aantal inrichtingen ten hoogste een vergunning kan worden
verleend. Ook een bestemmingsplan kan daarvoor als middel dienen, indien daaruit het karakter van een
bepaalde straat of wijk blijkt.
Tweede lid, onder c: woon- en leefomgeving
Het belang van de openbare orde en dat van de woon- en leefomgeving zijn nauw met elkaar verweven. Waar
een maximumbeleid kan worden geacht te zijn ontleend aan het belang van de openbare orde, kan een
concentratiebeleid worden beschouwd als met name gericht op de bescherming van de woon- en leefomgeving
in bepaalde delen van de gemeente. Gelet op eerdergenoemde verwevenheid, wordt een maximumbeleid en een
concentratiebeleid veelal ter onderlinge versterking in combinatie toegepast. De exploitatie van seksinrichtingen
kan worden tegengegaan op plaatsen waar de woon- en leefomgeving op ontoelaatbare wijze nadelig zou
worden beïnvloed. Daarvoor zou bijvoorbeeld specifiek reden kunnen zijn in woonbuurten of in de nabije
omgeving van ‘gevoelige’ gebouwen (schoolgebouwen, kerkgebouwen e.d.). Indien aldus gebiedsaanwijzing
heeft plaats gehad, kan op een aanvraag om vergunning voor het exploiteren van een seksinrichting in een
aangewezen gebied afwijzend worden beslist in het belang van het woon- en leefklimaat ter plaatse.
Vanzelfsprekend kan een dergelijk beleid ook worden toegepast ten aanzien van bepaalde categorieën
seksinrichtingen. Denkbaar is immers dat de woon- en leefomgeving in een bepaald gebied zich niet verdraagt
met de vestiging van raamprostitutiebedrijven, maar bijvoorbeeld wel met de vestiging van clubs, bordelen en
dergelijke.
Ook een aspect van bescherming van de woon- en leefomgeving is uiteraard de omvang van de inrichting. In een
vergunningvoorschrift, dat overigens tevens betrekking heeft op de hierna te noemen grond veiligheid van
personen, kan het maximale aantal werkzame prostituees worden vastgesteld.
Tweede lid, onder d: Veiligheid personen of goederen
Bij de exploitatie van openbare (en daarmee seks)inrichtingen, is het van groot belang de brandveiligheid te
kunnen waarborgen. Voor wat betreft de inrichtingen die zijn aan te merken als bouwwerk in de zin van de
Woningwet:
144