De securitisatie van KFN - Stibbe

w 26254 18-10-2006 12:02 Pagina 7
‘Kapitaalbescherming: afschaffing inbrengcontrole’
een tweede beschrijving later moeten volgen, bijvoorbeeld
uiterlijk zes maanden ná de inbrengdatum.
Bij een waardeverschil zal bijstorting vereist zijn.
Maar men kan zich dan ook afvragen wat dan nog de
zin is van de eerste beschrijving, indien het uiteindelijk
er toch om gaat wat op de datum van daadwerkelijke
inbreng wordt gestort en tegen welke waarde.
Een reeds door Bier naar voren gebracht kritiekpunt
op de nieuwe regeling is dat alleen het waardeverschil
door middel van een storting in geld kan
worden voldaan. Ik ben het met haar eens dat er geen
enkele reden is om ook niet een bijstorting in natura
toe te staan, mits de vennootschap daar dan wel mee
instemt. 19 Een andere vraag die Bier opwerpt is of de
stortingsplicht op de opvolgende aandeelhouder
overgaat. 20 Zij meent van niet.Alleen de oorspronkelijke
aandeelhouder zou deze plicht hebben. In deze
opvatting kan ik mij niet vinden.Anders dan Bier zou
ik menen dat de stortingsplicht verbonden blijft aan
het aandeel. Er is sprake van een kwalitatieve verbintenis
die derhalve met het aandeel overgaat op de
opvolgende aandeelhouder, met dien verstande dat de
oorspronkelijke aandeelhouder in beginsel hoofdelijk
aansprakelijk blijft tot betaling (vgl. artikel 2:199
BW). De tekst van de wet zou duidelijkheid moeten
verschaffen wie er tot bijstorting verplicht is. De tekst
van het Voorontwerp Derde Tranche biedt deze duidelijkheid
niet.
Conclusie
De afschaffing van de inbrengcontrole bij en na
oprichting van een BV is toe te juichen. Waar de
notaris zich naar huidig recht – terecht of niet – bij
storting in geld kan baseren op de vereiste bankverklaring,
zal in de toekomst zijn zorgplicht ten aanzien
van het voldoen aan de stortingsplicht er niet minder
om worden. Hij zal een bewijs van storting moeten
zien en een eventuele afspraak omtrent latere storting
(boven 25%) in de akte moeten opnemen. Aan het
afschaffen van het verbod tot het inbrengen van een
recht op werken of diensten (artikel 2:191b BW)
bestaat in de praktijk niet alleen geen behoefte, maar
deze afschaffing vereenvoudigt het BV-recht bovendien
zeker niet. Dit geldt wel voor het vervallen van
de accountantsverklaring (de ‘tenminste verklaring’)
bij inbreng in natura (artikelen 2:204 a/204b).Wenselijk
zou zijn dat in de wet wordt opgenomen dat
ook bij inbreng in natura de stortingsplicht reëel
dient te zijn. Om die reden zou uit de wet moeten
blijken dat indien er uitgegaan mag worden van een
peildatum die 5/6 maanden voor de daadwerkelijke
inbrengdatum ligt een bijstortingsplicht (in geld of in
natura) ontstaat indien er op basis van een tweede
beschrijving (of tussentijdse vermogensopstelling)
daadwerkelijk op de inbrengdatum minder blijkt te
zijn ingebracht dan de stortingsplicht vereist.
Prof. mr. D.F.M.M. Zaman is notaris te Rotterdam en
bijzonder hoogleraar Notarieel Ondernemingsrecht aan
de Universiteit Utrecht.
7
O & F
Nr. 72 / oktober 2006
19 Zie Bier, Preadvies 2006, pag. 240 en rapport van de Gecombineerde Commissie Vennootschapsrecht, pag. 6 en 7.
20 Zie Bier, t.a.p., pag. 240.