Staatsblad Moniteur - Procedurecivile.be

MONITEUR BELGE — 12.06.2007 — BELGISCH STAATSBLAD
31613
A l’article 2, 1°, la notion d’investisseur privé tient compte des
nouvelles dispositions relatives à l’offre publique effectuée par les
organismes de placement collectif, telles qu’insérées par les modifications
que la loi du 16 juin 2006 a apportées à la loi du 20 juillet 2004.
Nous ne suivons pas la critique formulée par le Conseil d’Etat selon
laquelle une disposition normative serait insérée sous le couvert d’une
définition. La disposition actuelle s’appuyait déjà sur des dispositions
normatives reprises du droit financier, à savoir les articles 5, 1°, juncto 3,
1°, del’arrêté royal du 7 juillet 1999 relatif au caractère public des
opérations financières. La rédaction néanmoins normative et non sous
forme de définition de ces dispositions, n’a pas fait l’objet de critiques
du Conseil d’Etat lorsqu’elle fut reprise dans l’arrêté royal du
15 mai 2003. En outre le Conseil d’Etat semble se contredire quand il
écrit ensuite que cette disposition est basée « sur la définition de l’offre
publique d’instruments de placement » telle que reprise dans la loi du
16 juin 2006. L’avis rendu par le Conseil d’Etat sur ladite loi ne critique
pas ce point. Il s’avère difficile de comprendre la raison pour laquelle le
Conseil d’Etat considérerait la même disposition, une fois comme
définition et l’accepterait et, une autre fois, la considérerait comme
normative et donc inutile dans une définition.
En outre, la nouvelle définition vise le même ratio legis que
précédemment : obtenir un critère juridiquement sûr permettant aux
investisseurs privés d’effectuer sans conditions supplémentaires une
opération dénuée de tout caractère public. Pour les investisseurs autres
que privés également, le critère repris à l’article 12 a été choisi afin d’y
répondre.
Le terme « privée » dans « pricaf privée » ainsi que le contrôle limité
exercé par la Commission bancaire, financière et des assurances
(ci-après la CBFA) y trouvent leur motivation, tout comme précédemment.
L’évolution de notre droit financier sous l’influence de la
législation européenne a entraîné une modification des critères applicables
aux opérations publiques et non publiques ou privées. Nous ne
voyons pas en quoi ces nouvelles dispositions seraient plus normatives
ou moins normatives ou conviendraient mieux ou moins pour être
reprises dans une définition, ce qui, quoi qu’il en soit, fut déjà le cas
dans la loi du 16 juin 2006.
En revanche, l’avis de la CBFA sur la rédaction de cette disposition et
son lien avec l’article 12 a été intégralement suivi. L’article 2 donne ainsi
une définition de l’ «investisseur privé »pour des opérations pouvant
être des émissions primaires ou secondaires. L’article 12 fixe les
conditions d’acquisition des titres de la pricaf privée et fait ainsi le lien
avec la disposition d’habilitation de l’article 119, alinéa premier, 2°, de
la loi du 20 juillet 204. Dans un certain sens, cela permet de faire une
distinction plus marquée entre une définition à l’article 2 (conformément
à la « définition » insérée par la loi du 16 juin 2006) et une
disposition normative relative à l’acquisition des titres de la pricaf
privée à l’article 12.
Il suffit en fait de lire les termes « aux conditions fixées par le Roi »
dans la disposition d’habilitation prémentionnée comme se rapportant
à la fois à«pareils investisseurs » et aux « autres investisseurs » afin de
pouvoir extraire cette dite « disposition normative » de la définition de
l’investisseur privé et l’insérer à l’article 12. Cependant, la définition de
l’investisseur privé perdrait ainsi tout son sens par le renvoi à«tout
investisseur potentiel ». Dans la structure générale de la loi du
20 juillet 2004, le caractère public est défini dans les dispositions
générales des articles 3 et 5 qui sont applicables à tous les organismes
de placement collectif. La distinction entre organismes publics, institutionnels
et privés de placement collectif opérée ultérieurement dans des
dispositions spécifiques s’effectue en toute logique sur la base des
dispositions générales. Les dispositions proposées dans l’arrêté royal
n’ont d’autre fonction que de s’inscrire dans le prolongement de la
structure générale annoncée par la loi. C’est la raison pour laquelle
nous décidons de ne pas suivre l’avis du Conseil d’Etat sur ce point,
mais de nous rallier intégralement à l’avis de la CBFA et d’adopter la
rédaction de l’article qu’elle propose.
Ces adaptations facilitent le lancement d’une pricaf privée avec des
participations moins importantes de 50.000 euros minimum. L’apport
en nature faisant également partie des possibilités, les sociétés de
capital à risque actuelles pourront adapter leur statut plus facilement.
En effet, elles pourront désormais apporter leurs placements dans une
pricaf privée et conserver ensuite les parts de cette dernière ou les
répartir entre leurs actionnaires par leur liquidation;
L’article 2, 2°, stipule que, désormais, la pricaf privée pourra être
utilisée également pour le «financement en mezzanine », étant donné
que l’habilitation du Roi à l’article 7, alinéa 2, de la loi du 20 juillet 2004,
est utilisée pour définir la catégorie de l’alinéa1 er ,8°, en ce sens que des
emprunts simples entreront également en ligne de compte;
La critique formulée par le Conseil d’Etat est suivie pour ce qui
concerne le volet «émission par une société non cotée ». Nous ne
suivons pas cette critique pour ce qui concerne le volet « instruments
financiers ». Le Conseil d’Etat semble considérer que l’absence
d’ »instrumentum » ou document négociable empêche le simple
In artikel 2, 1°, wordt voor het begrip private belegger rekening
gehouden met de nieuwe bepalingen betreffende het openbaar aanbod
bij instellingen voor collectieve beleggingen zoals die werden ingevoerd
via wijzigingen van de wet van 20 juli 2004 door de wet van
16 juni 2006.
Wij volgen de kritiek van de Raad van State niet volgens dewelke
onder het mom van een definitie een normatieve bepaling zou worden
ingevoerd. De bestaande bepaling ging reeds terug op normatieve
bepalingen uit het financieel recht, te weten de artikelen 5, 1°, juncto 3,
1°, van het koninklijk besluit van 7 juli 1999 over het openbaar karakter
van financiële verrichtingen. De opname in het koninklijk besluit van
15 mei 2003 van de nochtans normatieve en niet als « definitie »
gestelde redactie van deze bepalingen werd eerder niet bekritiseerd
door de Raad van State. Bovendien schijnt de Raad van State zichzelf
tegen te spreken waar ze nadien stelt dat deze definitie is gebaseerd
« op de definitie van openbare aanbieding van beleggingsinstrumenten
» zoals vervat in de wet van 16 juni 2006. Het advies van de Raad
van State bij de voormelde wet geeft hierop evenmin kritiek. Het is
moeilijk te begrijpen waarom de Raad van State in wezen dezelfde
bepaling nu eens als een definitie zou aanmerken en aanvaarden en dan
weer als normatief en dus niet dienstig in een definitie.
Overigens beoogt de nieuwe definitie dezelfde ratio legis als
voorheen : een rechtszeker criterium aanreiken waardoor private
beleggers zonder bijkomende voorwaarden een verrichting stellen die
geen openbaar karakter heeft. Ook voor de andere dan private
beleggers werd het criterium in artikel 12 zo gekozen dat hieraan is
voldaan.
De term « privaat » in « private privak » en de beperkte controle
vanwege de Commissie voor het bank-, financie-, en assurantiewezen
(hierna CBFA) vinden net als voorheen daarin hun motivatie. De
evolutie van ons financieel recht onder invloed van de Europese
wetgeving heeft gemaakt dat de criteria voor openbare en niet
openbare of private verrichtingen werden gewijzigd. Wij zien niet in
waarom deze nieuwe bepalingen meer of minder normatief zouden zijn
of meer of minder geschikt om in een definitie te worden opgenomen,
wat hoe dan ook toch al het geval is in de wet van 16 juni 2006.
Het advies van de CBFA betreffende de redactie van deze bepaling en
zijn samenhang met artikel 12 wordt daarentegen integraal gevolgd.
Artikel 2 definieert zodoende de « private belegger » voor verrichtingen
die primaire of secundaire uitgiften kunnen zijn. Artikel 12 bepaalt de
voorwaarden voor de verwerving van de effecten van de private privak
en sluit daarmee aan bij de machtigingsbepaling in artikel 119, eerste
lid, 2°, van de wet van 20 juli 2004. In zekere zin wordt daardoor toch
een duidelijker onderscheid gemaakt tussen een definitie in artikel 2
(overeenkomstig de « definitie » ingevoerd door de wet van 16 juni 2006)
en een normatieve bepaling betreffende de verwerving van de effecten
van de private privak in artikel 12.
Het volstaat eigenlijk de woorden « onder de door de Koning
vastgestelde voorwaarden » in de voormelde machtigingsbepaling te
lezen als slaand op zowel « dergelijke beleggers » als « andere
beleggers » om de zogenaamd normatieve bepaling uit de definitie van
private belegger weg te kunnen halen en onder te brengen in artikel 12.
De definitie van private belegger zou dan evenwel zinledig worden
door te verwijzen naar « elke mogelijke belegger ». In de algemene
structuur van de wet van 20 juli 2004 wordt het openbaar karakter
gedefinieerd in de algemene bepalingen van de artikelen 3 en 5 die op
alle instellingen voor collectieve beleggingen van toepassing zijn. Het
onderscheid tussen openbare, institutionele en private instellingen voor
collectieve belegging dat later in specifieke bepalingen wordt gemaakt,
gebeurt logischerwijze aan de hand van deze algemene bepalingen. De
voorgestelde bepalingen in het koninklijk besluit doen niet meer dan
aansluiten bij deze algemene door de wet aangegeven structuur. Wij
kiezen er daarom voor het advies van de Raad van State op dit punt
niet te volgen maar volgen wel integraal het advies van de CBFA en de
door haar voorgestelde redactie van artikel 12.
Door deze wijzigingen wordt het makkelijker om met kleinere
participaties van minstens 50.000 euro een private privak te starten.
Doordat ook inbreng in natura tot de mogelijkheden behoort, zullen
bestaande risicokapitaalvennootschappen makkelijker hun statuut kunnen
aanpassen. Zij kunnen immers voortaan hun beleggingen inbrengen
in een private privak en verder de rechten van deelneming van
deze laatste aanhouden of ze verdelen onder hun aandeelhouders door
hun eigen liquidatie;
In artikel 2, 2°, wordt bepaald dat de private privak voortaan zal
kunnen worden gebruikt voor « mezzanine financing ». De machtigingsbepaling
van artikel 7, tweede lid, van de wet van 20 juli 2004
wordt gebruikt om de categorie van het eerste lid, 8°, in die zin te
definiëren dat ook éénvoudige leningen in aanmerking zullen worden
genomen;
De kritiek van de Raad van State wordt gevolgd wat betreft het luik
« uitgifte door een niet-genoteerde vennootschap ». Wij volgen deze
kritiek niet wat betreft het luik «financiële instrumenten ». De Raad van
State schijnt te overwegen dat wegens de afwezigheid van een
« instrumentum » of verhandelbaar stuk, de éénvoudige lening geen