Spel om pengar bland unga, 750 kB - Statens folkhälsoinstitut

More documents

Recommendations

Info

sina spelproblem med och utan en förklaring av frågornas betydelse. Efter en förklaring av frågornas innebörd rapporterar barn, framför allt de som är yngre än 12 år, om färre negativa spelkonsekvenser än de gjorde innan de fick frågorna förklarade. För SOGS-RA var minskningen i omfattningen av spelberoende 50–73 procent och för DSM-IV-J 20–29 procent (50, 51). Enligt Derevensky och Gupta, vid International Centre of Youth Problem Gambling and High-Risk Behaviors i Kanada, är instrumenten dock avpassade för barn äldre än 12 år, varför kritiken skulle vara obefogad (53). Ytterligare kritik som har framförts av Ladouceur är att DSM-IV-J skulle ha använts på ett fel-aktigt sätt i flera studier. I stället för fyra uppfyllda kriterier av nio, för att klassificera någon som trolig patologisk spelare, användes i flera fall fyra ja-svar av 12 möjliga (52). Enligt Derevensky och Gupta har denna felaktiga klassificering dock inte påverkat resultaten, enligt omgjorda beräkningar utifrån det korrekta systemet (30, 53). I en jämförande studie av SOGS-RA, DSM-IV-J och GA varierade förekomsten av problemspel beroende på instrument. DSM-IV-J identifierade 3,4 procent, SOGS-RA 5,3 procent och GA 6 procent problemspelare eller spelberoende i samma grupp ungdomar. Variationen mellan instrumenten var större för flickor, 1 procent (DSM-IV-J), 1,5 procent (SOGS-RA) till 3,5 procent (GA) (46). Det faktum att flickor rapporterar mindre spelproblem än pojkar indikerar att alla dessa instrument har problem med begreppsvaliditeten eftersom inget instrument antar att det ska finnas skillnader mellan könen. Vidare är det omöjligt att ange vilken prevalenssiffra som är närmast sanningen då en extern ”gyllene standard” saknas. I en annan studie där SOGS-RA jämfördes med MAGS-7 var instrumenten inte särskilt väl överensstämmande i sina klassificeringar av risk- respektive problemspelare, medan de var ganska överens vad gällde icke problemspelare. Av de sammanlagt 269 individer som enligt något av instrumenten bedömdes som riskspelare, var det endast 39 personer som klassificerades av båda instrumenten, vilket ger en samstämmighet för riskspelare på 14,5 procent. För problemspelare var samstämmigheten 20,5 procent, medan det för spelare utan problem fanns en samstämmighet på 82,2 procent (48). Självskattningsinstrumenten bygger på att ungdomarna rapporterar om negativa konsekvenser av att spela. I en studie bad man i stället ungdomarna svara på om de tyckte att de hade problem med spel, vilket 1 procent tyckte i jämförelse med 3–6 procent problemspelare baserat på självrapporterade negativa konsekvenser (54). Detta kan möjligen förklaras av att ungdomar inte alltid själva vet om att de har problem med spelandet, dels på grund av att problemet inte är särskilt känt, dels för att konsekvenserna av problemet för ungdomar kan te sig mer diffusa än för vuxna som exempelvis inte klarar att betala sina räkningar eller missköter arbetet. Oavsett orsaker till skillnaderna mellan ungdomarnas direkta svar på frågan om spelproblem och vad de självrapporterar via instrument, indikerar skillnaden i sig att det finns generella validitetsproblem med att mäta spelproblem via självskattning. Det är därför angeläget att detta forskningsområde utvecklas så att precisionen i skattningarna kan öka och därmed sannolikheten att rätt personer blir uppmärksammade för sina problem samt att dessa i sin tur kan få hjälp. slutsatser om mätinstrumenten Mätinstrumenten som används kliniskt och i forskning om ungdomars spelproblem och spelberoende har i längsta fall funnits under ett par decennier och kan därför sägas fortfarande vara under utveckling. Det råder ännu inte konsensus om vad som kännetecknar spelproblem/-beroende och vad man därför vill mäta, vilket gör att det inte går att uttala sig om att en viss uppmätt prevalens av spelberoende bland ungdomar via ett instrument är närmare sanningen än en annan prevalens mätt med något annat instrument. Förutom denna brist finns frågetecken kring övrig validitet och reliabilitet, där 29
30 resultaten inte sällan är motstridiga. Detta till trots är oftast informationen man kan få från instrumenten viktig och tycks inte kunna ersättas med att man direkt frågar ungdomarna om de har spelproblem/-beroende. Rekommendationen måste bli att man använder de instrument där validitet och reliabilitet studerats, men att resultaten får tolkas försiktigt i avvaktan på studier som avhjälper nuvarande brister, eller på helt nya instrument där precision och tillförlitlighet är bättre. Sammanfattning De vanligast förekommande mätinstrumenten för ungdomars spelproblem är South Oaks Gambling Screen (SOGS-RA), DSM-IV-MR-J, Gamblers Anonymous (GA) och Massachusetts Gambling Screen (MAGS) och Lie/Bet. Dessa mätinstrument gör åtskillnad mellan de som inte spelar, de som spelar utan problem, de som troligen har spelproblem och de som troligen är spelberoende och ibland även de som antas befinna sig i risk för att utveckla problem. Det råder ännu inte konsensus om vad som kännetecknar spelproblem/-beroende och vad man därför vill mäta, vilket gör att det inte går att uttala sig om att en viss uppmätt prevalens av spelberoende bland ungdomar via ett instrument är närmare sanningen än någon annan prevalens mätt med ett annat instrument. Förutom denna brist finns frågetecken kring övrig validitet och reliabilitet, där resultaten inte sällan är motstridiga. Rekommendationen måste bli att man använder de instrument där validitet och reliabilitet studerats, men att resultaten får tolkas försiktigt i avvaktan på studier som avhjälper nuvarande brister, eller på helt nya instrument där precision och tillförlitlighet är bättre.
Page 1 and 2: Spel om pengar bland unga En kunska
Page 3 and 4: © statens folkhälsoinstitut 2006:
Page 5 and 6: 6. Prevention _____________________
Page 7 and 8: 6 Sammanfattning Statens folkhälso
Page 10 and 11: 1. inledning
Page 12 and 13: Syfte Det övergripande syftet är
Page 14 and 15: 6. Jagar förluster. Efter att för
Page 16 and 17: 2. ungdomar och spel
Page 18 and 19: klassare under perioden 2000-2004 (
Page 20 and 21: tävling Många unga, framför allt
Page 22: Skillnader mellan pojkars och flick
Page 25 and 26: 24 Inledning För att bedöma omfat
Page 27 and 28: 26 VGS, Victorian Gambling Screen,
Page 29: 28 blemfria. Den sammanlagda preval
Page 33 and 34: 32 Inledning I boken Det är som et
Page 35 and 36: 34 Omfattningen för olika åldrar
Page 37 and 38: 36 I en experimentell studie i Kana
Page 39 and 40: 38 kognitiva svårigheter och betee
Page 41 and 42: 40 övergående än för dem med et
Page 43 and 44: 42 Inledning Att utforska och best
Page 45 and 46: 44 Att vara mindre tillbakadragen o
Page 47 and 48: 46 Sociala nätverksfaktorer förä
Page 49 and 50: 48 Sammanfattning Sambanden mellan
Page 51 and 52: 50 Inledning Med prevention avses f
Page 53 and 54: 52 ser till att de kommer under beh
Page 55 and 56: 54 Sammanfattning Det finns endast
Page 57 and 58: 56 Bilaga Tabell 1. Sammanställnin
Page 59 and 60: 58 25. Griffiths M. The observation
Page 61 and 62: 60 75. Jonsson J, Andrén A, Nilsso

Spel om pengar bland unga, 750 kB - Statens folkhälsoinstitut

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?