Slovenská reč časopis Ústavu slovenského jazyka Slovenskej ...

pravidlá o písaní predložiek s, z a predpôn s-, z-, zo-. Píše sa cnosť
c čnosť za staršie ctnosť, inak sa píšu mnohé cudzie slová atď. — Trečasť,
Zvláštne pokyny pravopisecké, je štylistickej a gramatickej po-
. Kapitola Ako napomáhať ľubozvuk pravopisom obsahuje poznámky,
využívať možnosti, ktoré dávajú dvojtvary, voľný slovosled a pod.
"tola O mluvnickej zhode — okrem pravidiel, ktoré pri tvaroch na -U
už neplatia — obsahuje návrh na správne vykanie podľa ľudovej
(s adjektívom, nielen s príčastím v pluráli).
Štvrtá časť, Pravopisný ukazovateľ (211 — 271), obsahuje najdôležitejšie
vá domáce i cudzie, pri písaní ktorých by mohli byť pochybnosti. V týchposledných
dvoch častiach — z praktického hľadiska najdôležitejších —
zárodok budúcej Rukoväti spisovnej reči slovenskej (1902).
Celkove Czambelov návrh na kodifikáciu stal sa v najbližších rokoch
"ikáciou normy všeobecne záväznou. Odchýlky vyplývali z neznalosti,
nedostatočného vzdelania v materinskej reči, keďže nebolo slovenských
Pokiaľ v recenziách a posudkoch knihy Slovenský pravopis boli vážnejpripomienky,
Czambel odpovedal na ne osobitnou publikáciou, nazva-
K reči o slovenskom pravopise. 45
Posudky celkove boli kladné: uzná-
* serióznosť diela. Mali pripomienky k jednotlivostiam. A r g u s (Andrej
Irúchly-Sytniansky) 46
z nedorozumenia vyčítal Czambelovi, že začiatky
spisovného jazyka slovenského kladie do polovice 15. storočia. Je presvedčený,
že naši predkovia písali i národným, nielen latinským jazykom
aj prv (mnísi v kláštoroch), ale doklady o tom, ako žiada Czambel, nemôže
priniesť. Czambelovi šlo o slovenské (resp. československé) písomníctvo
• jazyk v užšom zmysle (pórov, vyššie). Ďalej Argus v cudzích slovách
(latinských) neschvaľuje Czambelov návrh na písanie ae ako ä; je za
písanie e podľa výslovnosti. — Dôsledne chce písať spojku i (nie aj),
formy jaký — jako (nie i aký, ako, ktoré Czambel tiež pripúšťa), jim, jimi,
pták atď. J. V. Dušek 47
správne pripomína, že pre najstaršie obdobie pravopisu
nepostačujú listiny vydané v Sasinkovom Letopise. Má pripomienky
o písaní veľkých písmen, o písaní cudzích slov, o skloňovaní ruských mien
typu Lomonosov (je proti tvaru Lomonosov-ovi), o porušťovaní slovenského
pravopisu (z nedorozumenia) a i.
Fr. Prusík 48
chcel brániť M. Hattalu a obvinil Czambela zo straníckosti,
keď Hattalovi vyčítal menenie poučiek podľa jazykovednej teórie bez
4 5
K reči o slovenskom pravopise. Napísal dr. S. Czambel. V Budapešti 1891. V. 8.°
42 s.
*• Literárne listy (Osvaldove) 1881, č. 4.
4 1
Athenäeum, Praha 1891, č. 6.
Ä
Krok 1891, sešit I.