Kohtumenetluse pikkus Euroopa Nõukogu liikmesriikides Euroopa ...

Muudeks spetsiifilisteks alguspunktideks võivad olla mingid konkreetsedprotseduurilised meetmed, nt Prantsusmaal ja Itaalias maksekorraldus, vahepealseõiguskaitse taotlus, vastulause täitemeetmetele või kostja isiklik ilmumine asja suuliselemenetlemisele.Veel üheks jooneks, mis kehtib kõikide riikide suhtes, on see, et Kohtu jurisdiktsiooniajalist piiratust puudutav pretsedendiõigus on kindlalt juurdunud ning see mõjutabmenetluse pikkuse arvutamist. Menetluse alguspunkti kindlaksmääramisel ei tohi Kohusarvesse võtta perioodi, mis eelnes sellele, kui riik hakkas tunnustamaindividuaalavalduste esitamise õigust ja mis võib suuresti erineda Konventsioonigaühinemise kuupäevast ning isegi kui asjaomane menetlus algas tegelikult enne vastavatkuupäeva. Sellistel puhkudel ütleb Kohus selgelt, et alates ametlikust alguskuupäevastmöödunud aja mõistlikkust hinnates tuleb arvesse võtta, mis seisus oli menetlus päeval,mil riik tunnustas üksikisiku õigust avaldusi esitada.Näiteks 3. oktoobri 2000. aasta otsuses Kanoun’i kohtuasjas (otsus ainult prantsusekeeles), kus asjaomane menetlus oli alanud 1975. aastal, sai Kohus arvesse võtta perioodialates 2. oktoobrist 1981, mil Prantsusmaa tunnustas individuaalavalduste esitamiseõigust. Kuid 10. detsembri 1982. aasta otsust kohtuasjas Foti vs. Itaalia tsiteeridesrõhutas Kohus, et tarvis on arvesse võtta ka menetluse seisu tollel kuupäeval.Selline on siis varasem juurdunud kohtupraktika. Samamoodi loeti 16. detsembri1997. aasta otsuses kohtuasjas Proszak vs. Poola alguspunktiks 1. mai 1993, mil Poolatunnustas individuaalavalduste esitamise õigust Konventsiooni [endise] artikli 25tähenduses avaldusi esitada, kuigi avaldus Poola kohtusse anti sisse juba 25. oktoobril1990.5. märtsi 1990. aasta otsuses kohtuasjas Marciano Gama Da Costa vs. Portugal (ainultprantsuse keeles) märkis Komisjon kõigepealt, et tal puudus ajaline jurisdiktsioon võttamenetluse pikkuse juures arvesse aega enne 9. novembrit 1978, mil vastustav valitsusKonventsiooni ratifitseeris ja avalduste esitamise õigust tunnustas. Sellele vaatamata pidiKomisjon kooskõlas juurdunud kohtupraktikaga võtma arvesse, mis seisus menetlus tollelkuupäeval oli.25. novembri 1997. aasta otsuses kohtuasjas Zana vs. Türgi, milles asjaomane menetlustundus suhteliselt lühike (1 aasta ja 6 kuud), tuvastas Kohus artikli 6 lõike 1 rikkumise javõttis arvesse tõsiasja, et Türgi deklaratsiooni deponeerimise päevaks oli menetluskestnud juba 2 aastat ja 5 kuud. 42Kohus ei aktsepteerinud valitsuse väidet, et ka kohtu jurisdiktsiooni kohustuslikunaaktsepteerimise järel asetleidnud fakte ei tohiks arvesse võtta, kuna need on vaid jubaeelnevalt eksisteerinud olukorra, mida Kohtul pole õigust kaaluda, pikenduseks. 4342 Selles kohtuasjas võttis Kohus arvesse ka seda, mis kaebaja jaoks kaalul oli.43 8. juuni 1995. aasta otsus kohtuasjas Yagci ja Sargin vs. Türgi.