Kohtumenetluse pikkus Euroopa Nõukogu liikmesriikides Euroopa ...

Gergouil vPRANTSUSMAA,21. märts 2000Guichon vs.PRANTSUSMAA,21. märts 2000Piccolo vs.ITAALIA,7. nov. 2000P.G.V. vs. ITAALIA,7. november 2000Marcotrigiano vs.ITAALIA,1. märts 2001Mangualde Pintovs.PRANTSUSMAA,9. aprill 2002Ei midagi erilistEi midagi erilistEi midagi erilistEi midagi erilistPooltel kulus oma seisukohtade esitamiseksapellatsioonikohtus üle 1 aasta ja 2 kuu ningKassatsioonikohtus üle nelja kuu.Kassatsioonikohtu menetlus kestis 2 aastat, 2 kuud ja1 päev: üsna pikk periood, milles kohtu süül tegevusetuseperioode ei esinenud (menetluse pikkuseletöövaidluskohtus (5 kuud) ja apellatsioonikohtus (1 aastaja 5 kuud) polnud midagi ette heita).6 kuud viivitust kaebaja taotluse tõttu töövaidluskohtusistungi edasi lükkamiseks. Kaebajal kulus üle 3 kuuesimese astme otsuse edasi kaebamisele ja pooltel läksKassatsioonikohtule oma seisukohtade esitamisega9 kuud aega. Olulist tegevusetust ei saa kohtute süükspanna. Menetluse pikkusele töövaidluskohtus (1 a. ja7 kuud), apellatsioonikohtus (1 a. ja 9 kuud) jaKassatsioonikohtus (1 a. ja 8 kuud) polnud midagi etteheita.Kaks aastat ja 2 kuud läks eksperdi avamuse saamisele,mis viis kohtuvälise kokkuleppe sõlmimisele (mis lõpetaspoolte vaidluse kõigis küsimustes). Selline kestus onvastuvõetav (menetluse kogupikkust arvestades)Üks aasta ja 8 kuud uurimist, seejärel 20 kuud pausi ennekohtuliku arutamise algust. Kohtu arvates võib sedakestust lugeda vastuvõetavaks, kui seda võrreldamenetluse kogupikkusega.Töövaidlus Asi seisis 2 aastat ja 8 kuud (kohtuniku üleviimise tõttu) –võimude süül. Ometi kulus asja lahendamisele kaheskohtuastmes kokku umbes 5 aastat ja 2 kuud (kaebajanäitas huvipuudust menetluse jätkamise suhtes sellega, et1999. aastal loobus õigusest taotleda menetlusetaasavamist pädevas kohtus).TöövaidlusIstungite järjestikune edasilükkamine poolte taotlusel tingisüle 1 aasta ja 8 kuu kestnud viivituse. Viivituse põhjustaska menetluse peatamine kaebaja mitteilmumise tõttu jamenetluse uuesti avamine. Ainult kaks viivitust võimudesüül: töövaidluskohus lükkas istungi 6 kuud edasi ja7 kuud lahendati kaebaja õigusabitaotlust.Kohus leidis, et üle 6 aasta kestnud menetlus oli üsnapikk, ent viivitusi ei saa lugeda ebamõistlikeks.tsiviilmenetlus(töövaidlus)tsiviilmenetlus(töövaidlus)tsiviilmenetlustsiviilmenetlustsiviilmenetlustsiviilmenetlus(töövaidlus)4 aastat ja 3 kuudkolmeskohtuastmes5 aastat ja 3 kuudkolmeskohtuastmes3 a. ja 7 kuudüheskohtuastmes.NB!: Kolmkohtunikkuesitasid ühiseeriarvamuse 1323 a. ja 9 kuudühes kohtuastmesNB!: Kakskohtunikkuesitasid ühiseeriarvamuse 1335 aastat ja 5 kuud(kaks kohtuastet)6 aastat ja 3 kuudMartial Lemoine Ei midagi erilist Kohtudokumentide vahetamine poolte vahel põhjustas tsiviil- 7 a. ja 8 kuud,132 “Kuigi kolme kuu ja seitsme kuu pikkust perioodi ühes kohtuastmes mitte eriti keerulise kohtuasja puhulvõiks põhimõtteliselt pidada vastuvõetavaks, juhime me tähelepanu sellele, et seda perioodi arvestati ainultkuni 1997. aasta juulini, mil kaebaja teatas, et ta oli teise poolega kokkuleppele jõudnud. Tegelikult kestismenetlus veel sellest ajahetkest edasi ja näib, et oleks siiani – 1999. aasta septembrikuuni – rohkem kui viisaastat ja kümme kuud pärast alustamist, esimeses astmes pooleli. Meie arvates on see ilmselgeltülemäärane“ (kohtunikud Tulkens, Bratza ja Costa).133 “Meie arvates ületab kolme aasta ja üheksa kuu pikkune menetlusperiood mitte eriti keeruliseskohtuasjas ühesainsas kohtuastmes mõistliku aja ja kujutab endast Konventsiooni artikli 6 lõike 1 nõueterikkumist. Eriti juhime me tähelepanu sellele, et poolte seisukohtade esitamisest kuni Milano kohtuotsuseni kulus seletamatutel põhjustel kakskümmend kuud; lisaks läks viis kuud aega, et otsus kantseleisregistreeritaks“ (kohtunikud Tulkens ja Bratza).