Råstofindvinding i Siem og Hellum Skove Skørping ... - Naturstyrelsen

More documents

Recommendations

Info

Regionplantillæg nr. 186 med VVM-redegørelse for råstofindvinding i Siem og Hellum Skove Indstilling Synspunkt noteret D2 Keld Adzersen Modtag hermed min indsigelse mod den planlagte grusgrav i Hellum Siem Skov. Den tilstedeværende natur er af enestående karakter, og den planlagte råstofindvinding vil ødelægge området totalt, og være til stor gene for de omkringboende beboere, samt gøre uoprettelig skade på dyrelivet og de bevaringsværdige naturværdier. Dette blev senest bevist ved undersøgelserne i forbindelse med anlæg af højspændingsforbindelse igennem samme område. Amtet må bevise, hvorledes at udgravningen til grus, som er væsentlig større end den udgravning, som var foreslået til kabler, skulle kunne genere mindre. Jeg udbeder endvidere en redegørelse og beskrivelse af skovdrifttypen, som påtænkes drevet i 30 års perioden, hvor graveriet finder sted. Såfremt der påtænkes juletræer, hvorledes forventes denne drift foretaget uden brug af gødning og pesticider, dermed risiko for nedsivning? Hvorledes vil miljøforholdene blive håndteret omkring de maskiner, som påtænkes anvendte til graveriet og bortkørsel af grus, herunder diesel oliedepot, lækage beredskab, løbende spild etc. Disse forhold må der særligt redegøres for, herunder også hvem der har ansvar for miljøkatastrofer og især hvem den praktiske og økonomiske pligt påhviler i sådanne tilfælde. Ved debatmøde i Tisted blev der påstået, at der ikke var fare for grundvandet, som der var, hvis der var blevet gravet ud til kabler. Hvilke akademiske teorier og modeller ligger til grund for sådan en slutning? Det forekommer absurd, at en udgravning, som der er planlagt til grusgrav ikke udgør risiko, når en langt mindre udgravning til kabler vil udgøre en risiko. I Regionplantillæg nr. 186 oplyses, at der i dag er ca. 25-30 meter til grundvandspejlet, og ved en evt. gravetilladelse skal der altid være 2 meter til grundvandspejlet. Enhver med blot en smule sund fornuft i behold kan sige sig selv, at 25-30 m er mere sikkert end 2 m med en totalt nyblottet overflade. Der må derfor redegøres betydeligt for konsekvenserne for grundvandet. I den forbindelse udbedes resultater af den kortlægning af drikkevandsinteresser nr. 24 og 25 i Skørping og Arden kommuner, der fandt sted i 2002 ved TEM metoden og pejlinger. I redegørelsen til Regionplantillæg nr. 186 påstås, at udlægningen til grusgrav har hjemmel i planloven, med baggrund i at amtet skal planlægge råstofforsyningen og kortlægge mulige indvindingsområder. Med det planlagte område i Hellum Siem Skov forbryder amtet sig imidlertid mod planlovens $1, som pålægger amtet først og fremmest at tage hensyn til natur og dyreliv og miljø. Amtet bedes gøre rede for hvilke under- 26 Teknik og Miljø
Regionplantillæg nr. 186 med VVM-redegørelse for råstofindvinding i Siem og Hellum Skove søgelser, der er foretaget i hele amtet på eget initiativ for at kortlægge grusreserver, som det var mere opportunt at anvende. Såfremt disse undersøgelser ikke foreligger, bedes forklaret hvorfor ikke, og om amtet vil gøre det. Ved ikke at have kortlagt områder uden at være tilskyndet af privatøkonomiske initiativer, har amtet i virkeligheden, dels misligholdt sin forpligtigelse overfor planloven, og dels bragt sig i en situation, hvor amtet ikke selv styrer begivenhederne, men bliver brugt af entreprenørerne og de økonomiske interesser. Hvilke fremtidige byggerier ligger til grund for nødvendigheden af at planlægge grusgrav i Hellum Siem Skov, når det er så kontroversielt et sted at grave? Der er hverken planlagt nye veje eller andet, som berettiger til at ødelægge sådanne naturværdier og genere naboer til området. Amtet må redegøre for fremtidige behov, der tager udgangspunkt i realistiske forecast. Hvorfor er det ikke legitimt at køre efter grus? Det er jo legitimt at transportere dyr over meget længere afstande. Det burde ikke være nødvendigt med en grusgrav i hver eneste landsby. Hvad er baggrunden for, at dette princip hyldes af amtet? Er det korrekt, at den økonomiske hovedinteressant Lindenborg Gods, som det blev nævnt på debat mødet i Tisted d. 19/1 2006, nu fuldstændig har ændret holdning til bevaringsværdigheden af naturområdet? Venligst fremsend de på mødet nævnte dokumenter vedr. høringssvar til Regionplantillæg 34. Indvindingen vil i sagens natur få store konsekvenser for det omkringliggende vejnet, og på debatmødet blev det påpeget, at der var fejl i beregningerne af trafik konsekvenserne for Tisted grusgraven. Hvad er der gjort for at sikre, at de berørte kommuner, som i fremtiden skal sørge for vedligeholdelse af infrastrukturen, er indstillet på disse betragtelige omkostningsstigninger? Såfremt der ikke er gjort noget, bedes der sikres, at omkostningerne og eventuel ny etablering af infrastruktur bliver kortlagt og forhandlet med kommunerne. I den sammenhæng må der også redegøres for, hvorledes dette tænkes gennemført, eftersom de berørte kommuner ikke billiger grusgravene. Endvidere udbedes nye korrekte beregninger af trafikforholdene, samt hvilke trafiktællinger, der ligger til grund for de oplyste antal biler og lastbiler. Omtaler beregningerne i øvrigt kun bortkørselstrafik eller er tilkørsel af tomme lastbiler også medregnet? Der efterlyses i øvrigt en beregning, som godtgør trafikbelastningen i tilfælde af, at grusgrave i både Hellum Siem Skov og ved Tisted gennemføres. Jeg henstiller desuden til, at alle frister for klager og indsigelser udskydes med baggrund i et tilsyneladende mangelfuldt og misinformerende forslag til regionsplantillæg, idet eksempelvis konsekvensen af trafik kalkulationerne er så fejlagtige, at faren for fejlbeslutninger og forkert meningsdannelse hos politikere og borgere er ekstrem. Vurdering Regionplantillæg nr. 34 omhandlede en linieføring gennem det fredede område ved Madum Sø, der ligeledes ligger i EF-habitatområde nr. 20. Det planlagte indvindingsområde ligger uden for fredede områder og Teknik og Miljø 27
Page 1 and 2: Råstofi ndvinding i Siem og Hellum
Page 3 and 4: Regionplantillæg nr. 186 med VVM-r
Page 25: Regionplantillæg nr. 186 med VVM-r
Page 59 and 60: VVM for råstofindvinding i Hellum
Page 61 and 62: Lindenborg Gods/NCC Råstoffer A/S
Page 77 and 78:
Lindenborg Gods/NCC Råstoffer A/S
Page 79 and 80:
Page 81 and 82:
Page 83 and 84:
Page 85 and 86:
Page 87 and 88:
Page 89 and 90:
Page 91 and 92:
Page 93 and 94:
Page 95 and 96:
Page 97 and 98:
Page 99 and 100:
Page 101 and 102:
Page 103 and 104:
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
Page 119 and 120:
Page 121 and 122:
Page 123 and 124:
Page 125:
Bilag 1: Efterbehandlingsskitse for
Page 129 and 130:
Bilag 4: Skovens tilstand og træar
Page 132 and 133:
NCC Råstoffer A/S Ejby Industrivej
Page 134 and 135:
Gebyret tilbagebetales, hvis klager
Page 136 and 137:
NCC Råstoffer A/S Ejby Industrivej
Page 138 and 139:
Ved beregning af garantiens større
Page 140 and 141:
Dispensationen gives på følgende
Page 142 and 143:
Lørdage kl. 07.00 - 14.00 55 dB (A
Page 144 and 145:
11.2. Brugeren af råstofgraven ska
Page 146 and 147:
mindre eller underordnet betydning,
Page 148 and 149:
Matr.nre. 1 og 2 Thorup Hedegaard,
Page 150 and 151:
p—222—222ƒ22r2ƒF ƒ2uF ƒsqxe
Page 152:
w2˜— ƒsqxe„…‚X IH222 IHH2
show all

Råstofindvinding i Siem og Hellum Skove Skørping ... - Naturstyrelsen

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?