unilex 1–2/2007 - ULV

dieser Fragen ein Gutachten einholen kann“ 94 . Auch die
Universität Innsbruck fordert von ihrem eigenen Personal,
dass dieses „im Verhältnis zu den externen Bewerber/inne/n
über eine besonders herausragende Eignung verfügt“ 95 . An
der Wirtschaftsuniversität Wien sind Hausberufungen im
Hinblick auf bestimmte Kriterien „besonders zu begründen,
wenn die/der an der Universität Habilitierte noch keinen
Ruf auf eine Professur an eine andere Universität erhalten
hat“ 96 . Dann ist zu prüfen ist, ob sie/er „1. eine besondere
z.B. im Rahmen eines Berufungsverfahrens deutlich gewordene
Reputation in der Scientific Community aufzuweisen
hat 97 und 2. während der wissenschaftlichen Laufbahn eine
einschlägige mindestens einjährige (= akademisches Studienjahr)
hauptberufliche Tätigkeit an einer anderen Universität
oder gleichrangigen Forschungseinrichtung nachweisen
kann“. Ähnlich ist die Klagenfurter Regelung, dass
die Berufungskommission „besonders zu prüfen hat, ob
die/der Bewerber/in eine besondere, z.B. im Rahmen eines
Berufungsverfahrens deutlich gewordene Reputation in der
Scientific Community aufzuweisen hat und ob ausreichend
Erfahrung mit wissenschaftlicher Tätigkeit an einer anderen
Universität oder gleichrangigen Forschungseinrichtung vorliegt;
wird eine solche Person durch die Berufungskommission
in den Besetzungsvorschlag aufgenommen, ist vor der
Weiterleitung des Vorschlags an die Rektorin/den Rektor
eine Stellungnahme des Senats durch geheime Abstimmung
einzuholen, die ebenfalls der Rektorin/dem Rektor vorzulegen
ist“ 98 . An objektivierbare Kriterien knüpft auch die
Regelung der Medizinuniversität Innsbruck an: „Reihung
in einem Berufungsverfahren einer anderen Universität als
Rang 1-3 oder Leitung eines mehr als 3jährigen Forschungsprojektes,
das einem internationalem Evaluierungsverfahren
(peer-reviewed) unterzogen wurde“.
Bei einigen dieser Regelungen stellt sich freilich die Frage,
warum es gerechtfertigt erscheint, vom hauseigenen Personal
Zusatzqualifikationen zu verlangen. Warum müssen
sie „Listenplätze“ oder gar einen „Ruf“ vorweisen oder ein
„mehr als dreijähriges international evaluiertes Forschungsprojekt“
geleitet haben und ihre Mitbewerber/innen nicht?
Ist es tatsächlich sachlich, Zusatzqualifikationen vorzusehen,
die von hausfremden Bewerber/inne/n nicht erfüllt werden
müssen? Der Berufungsvorschlag hat nach § 98 Abs. 7 UG
die am besten Geeigneten zu enthalten. Diesen Grundsatz
kann die Satzung nicht außer Kraft setzen, indem sie von
Hausbewerber/inne/n zusätzliche Qualifikationen fordert.
Ist die/der Hausbewerber/in – auch ohne die Zusatzqualifikationen
– unter den drei am besten Geeigneten, so ist sie/er
auch dann in den Besetzungsvorschlag aufzunehmen, wenn
sie/er die von der Satzung aufgestellten Zusatzkriterien nicht
erfüllt 99 . Es wäre gesetzeswidrig, eine/n schlechter Qualifizierte/n
zu nominieren, nur weil die/der besser qualifizierte
Hausbewerber/in z.B. noch keinen Ruf an eine andere Uni-
94 Unklar bleibt bei dieser Formulierung, ob die/der Hauskandidat/in eindeutig besser als alle anderen Bewerber/innen sein muss
oder ob es genügt, dass sie/er eindeutig besser als die hinter ihr/ihm gereihten bzw. nichtgereihten Bewerber/innen ist. Mit anderen
Worten: Darf mit einer/einem Salzburger Dozent/in nur verhandelt werden, wenn sie/er mit Abstand Erstgereihte/r ist? Oder reicht
auch ein dritter Listenplatz, weil sie/er zwar etwas weniger brillant ist als die ersten beiden, aber deutlich besser als die anderen
Bewerber/innen? Nachdem das UG die „am besten Geeigneten“ auf dem Vorschlag sehen will, wird man - gesetzeskonform interpretierend
- der zweiten Variante den Vorzug geben müssen; es muss also ausreichen, dass man als Zweite/r oder Dritte/r besser ist
als die danach bzw. gar nicht gelisteten Bewerber/innen. Die Beurteilung, ob ein/e Hauskandidat/in „eindeutig besser“ ist, kann
auch bereits durch die Berufungskommission erfolgen, in dem sie sie/ihn in einem gereihten Vorschlag nicht aequo loco platziert.
Bei aequo loco-Platzierung oder nicht gereihtem Vorschlag kann die Rektorin bzw. der Rektor ein Gutachten einholen.
95 Hier stellen sich ähnliche Fragen wie bei der Salzburger Regelung: Muss die/der Innsbrucker/in im Vergleich zu allen Bewerber/innen
besonders herausragend geeignet sein oder nur im Vergleich zu den hinter ihr/ihm gereihten? Nachdem von Gesetzes wegen die „drei
am besten Geeigneten“ auszusuchen und in den Besetzungsvorschlag aufzunehmen sind, wird eine gesetzeskonforme Regelung wohl
auf „besser als die dahinter gereihten Bewerber/innen“ reduziert werden müssen.
96 WU Wien. Ein (allenfalls auch abgelehnter) Ruf an eine andere Universität ist in manchen Fächern ein nur schwer überwindbares
Hindernis auf dem Weg zu einer Professur an der Universität, an der sich die/der Bewerber/in habilitiert hat. Die Ausübung einer
§ 99-Professur an einer anderen Universität müsste diesen Tatbestand freilich bereits erfüllen.
97 Heißt das „Ruf“ oder „Listenplatz“ oder „mehrere Listenplätze“ und muss das Berufungsverfahren zwingend an einer anderen Universität
stattgefunden haben? Die Formulierung lässt mehrere Nachweise der Reputation in der Scientific Community zu. Zu berücksichtigen
ist darüber hinaus, dass die Reputation auch durch andere Leistungen nachgewiesen werden könnte: z.B. Hauptvortrag bei
der Jahrestagung der Fachvertreter/innen oder bei einem großen internationalen Kongress. Auf solche zusätzlichen Nachweise sollte
insb. dann zurückgegriffen werden, wenn die Möglichkeit, einen Listenplatz oder gar einen Ruf zu erwerben, wegen der geringen
Anzahl von Professuren sehr eingeschränkt ist (z.B. Numismatik oder Altgriechisch).
98 Der Wechsel von der entscheidungsbefugten Berufungskommission zurück zum Senat ist relativ unproblematisch, weil hier dem
Senat nur eine Stellungnahmemöglichkeit, nicht aber ein Eingriff in die Aufgaben der weisungsfrei gestellten Berufungskommission
eingeräumt wird.
99 Ebenso bereits Thienel, Berufungsverfahren 294.
>> orGANIsATIoNsrEchT
21
UNILEX 1–2/2007