unilex 1–2/2007 - ULV

Jetzt sind auch wir in Saarbrücken dabei, „auf BA/MA umzustellen“.
Ob und inwieweit es Personalmanagement überhaupt
in der Lehre noch geben wird, ist offen. Auf keinen
Fall wird durch diese Umstellung die Ausbildungsqualität
aus dem integrierten 5-Jahres-Programm erreicht werden.
Dass die substanzielle Breite fehlt, liegt auf der Hand. Aber
selbst wenn man sich nur auf eine (einseitige) Spezialisierung
in Personalmanagement („Master in Personalmanagement“)
konzentrieren würde, ist das Ergebnis mit Fragezeichen besetzt:
Denn man müsste in den vier Semestern gleichzeitig
betriebswirtschaftliche Grundlagen vermitteln (da ja auch
Nicht-Betriebswirte in diesem Masterprogramm studieren
werden) und eine Vertiefung in Personalmanagement anbieten.
Das ist schwer realisierbar. Und falls man sich auf einen
Teilbereich des Personalmanagements beschränken würde
(„Master in Personalentwicklung“), wäre das Ergebnis noch
weniger berauschend: Es gäbe einige allgemeine BWL-Kurse
und etwas Personalentwicklung. Die Absolventen/innen
dieses Studienganges – und solche Mini-Master gibt es schon
– sind danach allenfalls qualifiziert, Personalentwicklungsprogramme
zu konzipieren und „nett über Personalentwicklung
zu plaudern“. Aber bereits bei der Frage nach einer
Personalstrategie oder der Gestaltung einer Stellenanzeige
werden sie abwinken. Also: Auch das kann es eigentlich
nicht sein!
Um es im Ergebnis ganz deutlich zu sagen: Die Aufbauarbeit
von über 20 Jahren in Saarbrücken, die (und dies lässt sich
durch externe Aussagen belegen) zu einer der zentralen Professuren
für Personalmanagement geführt hat, ist auf einen
Schlag zunichte gemacht. Dies macht betroffen, ratlos und
deprimiert.
Was sind generell die bisherigen
Erfahrungen?
Weder Studierende noch Unternehmen als „Abnehmer“ wurden
und werden ernsthaft in die Diskussion einbezogen: Es
gab nie eine Meinungsbildung bei Kunden/innen (und auch
nicht bei Hochschulen als Produzentinnen) zum Thema
„Bologna: Ja oder Nein?“ – allenfalls Marginaldiskussionen
zu Umsetzungsdetails. Also: Autoritär statt demokratisch!
Sieht man von letztlich nicht zulässigen zwangskonsekutiven
Programmen ab, kann man im Prinzip von jedem Bachelor
zu jedem Master wechseln, solange man nur ausreichend
Stunden vorweist. Dies bedeutet, dass ein Master kaum auf
irgendetwas aufbauen und sich kaum vom Bachelor unterscheiden
kann: Alles fängt immer wieder bei Null an. Also:
Qualitätsabsenkung statt Exzellenz!
Bereits oben wurde darauf hingewiesen, dass Bologna eine
wahre Bürokratielawine losgetreten hat. Vor diesem Hintergrund
ist die Einführung neuer Kurse und aktueller Lehrinhalte
unmöglich. Also: Bürokratie statt Flexibilität!
Systemumstellungen, zwangsläufig ineffiziente Modulsysteme
und vor allem die europaweite Administration hin zu
einem Europäischen Einheitshochschulraum verschlingen
Unsummen. So musste beispielsweise Bayern alleine für die
Gebühren, die von den Akkreditierungsagenturen kassiert
wurden, rund 100 Millionen Euro einplanen. In dieser Summe
ist der tatsächliche Aufwand der Hochschulen ebenso
wenig eingerechnet wie die Kosten für „Akkreditierungsberatung“
und „Akkreditierungsmitarbeiter“. Also: Kostensteigerung
statt Kostenneutralität!
Zumindest in Österreich und Deutschland verbringen Dozenten/innen
gegenwärtig immer mehr Zeit damit, Tonnen
unsinnigen Papiers zu produzieren, die von Akkrediteuren,
Evaluatoren/innen und Kommissionen Schritt für Schritt zu
Tonnen unsinniger Gutachten verarbeitet werden. Zudem
weiß kaum jemand, wie man ein früher stimmiges Lehrprogramm
in exakt reglementierte und weitgehend fixierte
Module festschreiben soll. Also: Innovationshemmend statt
fortschrittsfördernd!
Die angekündigte Internationalisierungswelle führt gegenwärtig
allenfalls dazu, dass an manchen Hochschulen österreichische
Dozenten/innen vor österreichischen Studierenden
in Englisch unterrichtet werden. Ansonsten macht es die
verschulte Modulstruktur immer schwieriger, während der
Bachelor- oder Masterphase ins Ausland zu gehen. Zudem
haben die Amerikaner laut Newsweek angekündigt, dass für
sie Europa immer weniger interessant werde, weil hier die
Hochschulen überlastet, überevaluiert und unterfinanziert
sind. Also: Nationalisierung statt Internationalisierung!
Es wird immer zweifelhafter, ob ein Bachelorprogramm
tatsächlich in drei Jahren Studienzeit studiert werden kann,
wenn Praktika und Auslandsaufenthalte integriert werden
sollen. Addiert man jetzt noch rund zwei Jahre für ein
Masterprogramm dazu, hat sich der Mythos einer Studienzeitverkürzung
in Luft aufgelöst. Gleichzeitig gibt es eine
dramatisch verschulte Festschreibung der Arbeitsleistung,
verbunden mit dem aus der Existenz von Studiengebühren
abgeleiteten Postulat nach Überschneidungsfreiheit. Folgerichtig
werden viele Kurse am Samstag und in der vorlesungsfreien
Zeit stattfinden müssen. Also: Studienzeitverlängerung
statt Verkürzung!
Inzwischen gibt es Lehrbücher, die damit werben, „auch
für Bachelors“ lesbar zu sein. Zudem nimmt der Anteil der
Schulungsunterlagen mit dem Untertitel „Einführung“ überproportional
zu. „Richtige“ Lehrbücher werden aussterben.
Letztlich sind bald alle Kurse nur noch Einführungen, weil
in der aktuellen „Modulvielfalt“ kaum noch ein Kurs verpflichtend
auf irgendeinem anderen aufbauen kann: Für
Studierende vielleicht auf den ersten Blick ein Paradies, für
die Praxis ein mittelfristiges Fiasko. Also: Verflachung statt
Spitzenleistung!
>> sTUdIENrEchT
27
UNILEX 1–2/2007