unilex 1–2/2007 - ULV

enate Wieser / Gender trouble – wider die Natur des Geschlechts
UNILEX 1–2/2007
man dann den Ausschluss der Frauen aus dieser Konzeption?
Exemplarisch sei an dieser Stelle Rousseau 4 angeführt, der
die Zweideutigkeit des Naturbegriffs dafür nutzte, eine Vorstellung
des Geschlechterverhältnisses zu etablieren, die es
möglich machte, Frauen den Zugang zu vollen Menschen-
und Bürgerrechten zu verwehren. Einerseits knüpft er mit
der Verwendung des Naturbegriffs an den naturrechtlichen
Diskurs der Aufklärung an, also an den Gedanken, dass alle
Menschen von Natur aus gleich und frei geboren sind und
darum auch die gleichen Rechte haben. Andererseits stellt er
in seinem Geschlechterentwurf die „Wirkmacht der Natur“
über die „Zuständigkeit des Rechts“ und wendet sich damit
im Grunde gegen den aufklärerischen Rationalismus und dessen
Konzeption einer Rechtsnatur als universaler Berufungsinstanz
des Vernunftrechts und der Menschenrechte. Der normative
Bezugspunkt seiner Geschlechterordnung liegt in der
Natur und diese lässt – ihm zufolge – geschlechtsdifferenzierte
naturwüchsige männliche und weibliche Anlagen erkennen.
Insofern kann die Ungleichheit der Rechtslagen von Mann
und Frau in dem Maße als legitim erachtet werden, als sie ihren
unterschiedlichen Geschlechtsnaturen entspricht. Durch
die Entkoppelung von Natur und Recht gelingt hier die neuerliche
Verbannung der Frau in die familiäre Privatsphäre
und die Beschränkung der Ausübung bürgerlicher Rechte auf
das männliche Geschlecht. Rousseaus berühmter Ausspruch
„Zurück zur Natur“ bedeutete für Frauen nicht mehr und
nicht weniger als ein philosophisches „Zurück an den Herd“ 5 .
In diesem Zusammenhang expliziert Friederike Kuster: „Der
Rückgriff auf die Natur befördert im Fall des Mannes Ziele
der politischen Emanzipation: nämlich Freiheit und wechselseitige
Anerkennung im Konzept der Gleichheit. Im Falle der
Frau wird jedoch dasjenige als ihre Natur festgeschrieben, was
sie im Rahmen des bürgerlichen Staates als Rolle übernehmen
soll, nämlich eine sich ihrer ausschließlichen Pflichten als
Gattin und Mutter bewusste Frau zu sein“ 6 .
Um Frauen also die volle Teilhabe an den Bürger- und
Menschenrechten auch weiterhin vorenthalten zu können,
wurde im 18. Jahrhundert das naturhafte Wesen der Frau, die
Konzeption von der biologisch begründeten assymetrischen
Komplementärität der Geschlechter, kreiert 7 . Dazu der Historiker
Thomas Laqueur: „Man erfand zwei biologische Geschlechter,
um den sozialen eine neue Grundlage zu geben“ 8 .
Durch die Fixierung des Wesens der Frau bekommt das Geschlechterverhältnis
den Charakter eines naturwüchsigen, der
Veränderbarkeit entzogenen Binnenbereichs der bürgerlichen
Gesellschaft. Damit bleibt aber auch das revolutionär liberale
Gedankengut der Aufklärung hinter sich selbst zurück.
Die seit den 60er Jahren des 20. Jahrhunderts breit einsetzende
feministische Theoriebildung hat diese herrschaftslegitimierende
Funktion bürgerlicher Geschlechtertheorien
aufgedeckt und aus diesem Grund gelten den diversen feministischen
Theorien auch Biologismen, Naturalisierungen
und Ontologisierungen des Geschlechts, also die Herleitung
eines weiblichen Charakters aus der weiblichen Anatomie,
als zutiefst ideologieverdächtig.
Daher ist die feministische Denkbewegung seit Beginn mit
dem Problem befasst, wie wir von „Frau“ und „Mann“ sprechen
können, ohne biologistisch zu sein, das heißt: Wie wir
von „Frau“ und „Mann“ sprechen können, ohne eine „frauliche“
oder „männliche“ biologische Substanz anzunehmen,
die definier- und vorschreibbar macht, was Frauen tun und
wie sie sind bzw. was Männer tun und wie diese sind. Die
Notwendigkeit, für dieses Problem eine Lösung zu finden,
resultiert – wie gesagt – daraus, dass die Unterdrückungsgeschichte
von Frauen zumindest in der Neuzeit wesentlich
auf der Annahme eines weiblichen Geschlechtscharakters
basiert, der determiniert, was und wie eine Frau ist, was sie
deshalb tun darf und wie sie es tun muss.
Inzwischen ist die feministische Theoriebildung zu einem fast
unüberschaubaren Feld geworden, doch so unterschiedliche
die einzelnen Theorieansätze auch sein mögen, sie treffen
sich in folgenden Punkten:
1. in der Einschätzung, dass es sich mit der heute etablierten
Geschlechterordnung um eine gesellschaftlich institutionalisierte
Deformation menschlicher Existenzmöglichkeiten
handelt; es ist eine Geschlechterordnung, die Frauen wie
Männern, die Hetero-, Homo- wie Transsexuellen nicht die
volle Entfaltung ihrer menschlichen Potenziale erlaubt.
4 Vgl. Doyé/ Heinz/ Kuster, Einleitung, in: dies., Philosophische Geschlechtertheorien, 26–29 und Friederike Kuster, Die Erfindung des
bürgerlichen Geschlechterverhältnisses, in: Doyé/ Heinz/ Kuster (Hg.), Philosophische Geschlechtertheorien, 158–164.
5 Das Ertragen von Zwang, die Tendenz zur Unterwerfung, habituelle Sanftmut und Duldsamkeit sind – nach dem „Differenztheoretiker“
Rousseau – die spezifisch weiblichen Tugenden, in denen sich die weibliche Natur vollendet. – vgl. Kuster, Die Erfindung des bürgerlichen
Geschlechterverhältnisses, in: Doyé/ Heinz/ Kuster (Hg.), Philosophische Geschlechtertheorien, 161.
6 Kuster, Die Erfindung des bürgerlichen Geschlechterverhältnisses, in: Doyé/ Heinz/ Kuster (Hg.), Philosophische Geschlechtertheorien,
164.
7 Die im letzten Drittel des 18. Jahrhunderts einsetzende geschlechtsspezifische Arbeitsteilung, welche eng an die Differenzierung von
Erwerbs- und Familienleben beim Übergang zur Moderne gekoppelt ist, verstärkt diese Polarisierung der Geschlechter noch. – vgl.
Isolde Karle, „Da ist nicht mehr Mann noch Frau“. Theologie jenseits der Geschlechterdifferenz, Gütersloh 2006, 24.
8 Zit. nach: Astrid Deuber-Mankowsky, Natur/Kultur, in: Christina von Braun/ Inge Stephan (Hg.), Gender@Wissen. Ein Handbuch der
Gender-Theorien, Köln 2005, 200–219, 209.