unilex 1–2/2007 - ULV

Privatisierung statt Gleichstellungspolitik –
Neoliberale selbstregulation der Geschlechter 1
Gabriele Michalitsch
Der Mensch als des Menschen Wolf – Hobbes’ für die
Moderne letztlich paradigmatische Definition menschlicher
„Natur“ findet im Prinzip ökonomischer Konkurrenz ihren
zivilisierten Ausdruck, galten Handel und die damit einhergehende
kapitalistische Wirtschaftsweise in ihrer Frühzeit
doch stets als Friedensbringer. Neoliberale Diskurse und Politiken,
„die Etablierung monetaristischer und anti-etatistischer
Zielwerte verschärf(en) Konkurrenzkämpfe“ (Kreisky:
47). Konkurrenzfähigkeit avanciert, gepaart mit Selbstverantwortung,
zur gesellschaftlichen Leitidee, die nicht zuletzt
Anforderungen an die Einzelnen bestimmt. Vor dem „permanenten
ökonomischen Tribunal“ (Foucault, in Lemke:
249) von Leistungsdruck, ökonomischer Verwertbarkeit,
Erfolgszwang und Versagensangst gestalten sich soziale Beziehungen
ebenso wie individuelle Selbstverhältnisse zunehmend
als privatistische Relationen Vereinzelter.
Neoliberalismus, gegenwärtig dominanter, auf ökonomischer
Selbstregulation basierender, gesellschaftlicher Deutungs-,
Ordnungs- und Entwicklungsentwurf, zielt folglich nicht
nur auf Restrukturierung von Ökonomie, Staat und Gesellschaft,
sondern bedeutet einen Wandel der „Regierung“, die
stets Zugriff auf Denkweisen und Ausrichtung des Subjekts
impliziert: Während sich Marktprinzipien als organisierende
und regulierende Modi von Staat und Gesellschaft etablieren,
wird das Individuum als unternehmerisches und
konkurrenzielles Subjekt redefiniert, seine Rationalität auf
marktorientiertes Nutzenkalkül verengt (vgl. Lemke: 240ff,
Michalitsch, Gerlach, Hondrich, Sennett). Geschlecht und
Geschlechterverhältnisse bleiben davon nicht unberührt.
Privatisierung bildet eine grundlegende Strategie neoliberaler
Transformation. Deren geschlechtsspezifische Implikationen
stehen im Zentrum des vorliegenden Beitrags und werden
abschließend im Kontext von Selbstregulation als neoliberaler
Regierungsrationalität beleuchtet.
Geschlechtsspezifische Privatisierung
Das Dispositiv von Öffentlichem und Privatem durchzieht
die Geschichte der Moderne, es markiert – je nach Deutung
– die Grenze zwischen Politik und Ökonomie oder Haushalt
und Unternehmen (vgl. Elshtain, Pateman, Kerchner/Wilde,
Weber) und fungiert als soziale Beziehungen regulierendes,
gesellschaftliches Organisations- und Wahrnehmungsmuster
(Sauer: 5), als „symbolische Ordnung, die eine spezifische
Repräsentation des sozialen Raums organisiert“ (Demirović:
13).
Öffentlichkeit bezieht sich auf Staat, Parteien, Kunst, Medien,
während Privatheit, stets an Persönliches geknüpft,
Ehe, Familie, Freundschaften umfasst. Doch die Zuordnung
bleibt arbiträr, gilt der Markt aus Staatsperspektive doch als
privat, aus Sicht der Versorgungsökonomie als öffentlich.
In seiner idealtypischen liberalen Fassung wird das Private
als dem Öffentlichen komplementär jenseits des Politischen
verortet. Doch Privatheit ist nicht von staatlich-politischer
Öffentlichkeit getrennt, sondern vielmehr deren Kehrseite,
asymmetrisch mit dieser verbunden. Wird Öffentlichkeit mit
Freiheit, Demokratie, Rationalität, Universalität, und Männlichkeit
assoziiert, so figuriert das Private als mit entgegengesetzten
Attributen wie irrational, freiheitsbeschränkend,
undemokratisch, weiblich verknüpfter Bereich. Obgleich die
Dichotomie von Öffentlichem und Privatem als „zu ungenau,
um deutlich abgrenzbare Sphären zu bezeichnen“ (Demirović:
13), gilt, firmiert sie im feministischen Diskurs als
zentraler Topos von Macht, Herrschaft und Unterdrückung,
denn sie verbindet sich mit „historisch flexible(n) Be- und
Entgrenzungsprozesse(n), die Zweigeschlechtlichkeit je neu
konstituieren“ (Sauer: 6). Stets bildet sie ein geschlechtliches
Trennungdispositiv, an das sich Hierarchie, Exklusion und
Unterordnung knüpfen (vgl. Elshtain, Pateman).
Wie die Kategorien von Privatem und Öffentlichem unterliegt
auch deren Relation zueinander einem durch Privatisierung
charakterisierten Redefinitionsprozess. Privatisierung
bezieht sich folglich nicht nur auf Überführung öffentlichen
Eigentums in privates oder die Schaffung privatrechtlicher
Unternehmensgrundlagen, sondern meint die weit darüber
hinausgehende Reorganisation des Dispositivs Öffentlich/
Privat.
1 Der hier veröffentlichte Beitrag ist eine gekürzte und überarbeitete Fassung von Gabriele Michalitsch: Selbstregulierte Subjekte.
Privatisierung und Geschlechter-Regierung. In: Marlen Bidwell-Steiner/Ursula Wagner (Hg.): Freiheit und Geschlecht. Offene
Beziehungen, Prekäre Verhältnisse. Innsbruck 2008, 63-75.
1
UNILEX 1–2/2007