hört auf zu lernen - fangt an zu denken - JungdemokratInnen/Junge ...

14 Hört auf zu lernen -
Um der Radikalisierung der
SchülerInnenschaft entgegenzuwirken,
waren die Kultusministerien gezwungen,
zumindest teilweise Zugeständnisse
zu machen. Vor allem die Selbstauflösung
von SMVen und die starken
Aktivitäten der politischen
SchülerInnengruppen bewegten
schließlich die Kultusministerkonferenz
(KMK) 1968, neue Richtlinien für die
SMV-Erlasse der Länder festzulegen.
Denn eine SMV, die durch Erlasse in
geregelte Bahnen gelenkt und damit
kontrollierbar wird, ist wesentlich bequemer
und überschaubarer als von
der Schule völlig unabhängige
SchülerInnengruppen. Zudem sollte
sie als Kompromiss für die
SchülerInnen wieder akzeptabel werden.
Die KMK gesteht am 3.10. 1968
der SMV zwar die Vertretung der Interessen
der SchülerInnenschaft zu,
hält aber auf der anderen Seite am
Partnerschaftsgedanken weiterhin fest.
Dieser KMK-Beschluß selbst zeigte lediglich
den politischen Willen der
KultusministerInnen an, eine rechtliche
Verbesserung brachte er unmittelbar
jedoch nicht.
Als Verwirklichung des KMK-Beschlusses,
der nur als Empfehlung an die
Länder gerichtet war, folgten nach und
nach in allen Ländern neue Erlasse für
die SMV, die erstmals paritätische
Schlichtungsausschüsse enthielten und
der SMV neue Rechte einräumten.
Wenngleich diese Neuerungen nicht
das brachten, was die SchülerInnen
gefordert hatten, so waren sie doch für
die damalige Zeit ein Fortschritt. Die
Intention der Kultusministerien war es,
„der SMV eine neue Funktion zu geben,
um sie für Schüler wieder akzeptabel
zu machen und so den Schülergruppen
das Wasser abzugraben.“
3. Entwicklung der SMV von
1972 - heute (Bsp.: Rheinland-
Pfalz)
Mit den Reformen der späten Sechzi-
ger beziehungsweise Anfang der Siebziger
Jahre verfehlte man sein Ziel
nicht: Die heftigen SchülerInnenproteste
verloren sich nach und nach,
die SMV hingegen begann an Stelle der
politischen SchülerInnengruppen als
politische Führungsspitze die Arbeit zu
übernehmen. So wurden die Protestaktionen
zwar zunächst nicht geringer,
doch immer mehr wurde deutlich, dass
politisches Interesse bei einer breiten
Masse von SchülerInnen meist nur in
größeren Städten und nur punktuell
und meist bei persönlicher Betroffenheit
hervorgerufen werden konnte.
Mit den SchülerInnenprotesten ging
auch den PädagogInnen der Glaube an
die harmonische Schulgemeinschaft
verloren. Sie forderten für die
SchülerInnen eine rechtlich umrissene
SMV, die ihnen das ihnen zustehende
Machtinstrument zur Verteidigung
ihrer Interessen geben solle. Konflikte
mit den Machtverhältnissen in der
Schule sollten nicht verdrängt, sondern
offengelegt und ausgetragen werden,
um die SchülerInnen den Umgang mit
„Macht und Kontrolle der Macht“ als
„normales Instrumentarium der Demokratie“
zu lehren.
Dieses immer noch pädagogische Verständnis
von SMV konnte sich bis heute
weitgehend erhalten und war somit
Basis aller darauf folgenden Entwicklungen
der SMV, sofern sie nicht von
den SchülerInnen selbst ausging. Die
SMV war und ist heute immer noch
pädagogisches Instrument, das heißt
weitgehend ohne Mitbestimmungsmöglichkeiten,
liegt jedoch durch einen
gesicherten rechtlichen Rahmen
mehr in den Händen der SchülerInnen
als zuvor. Diese Auffassung von SMV
kam zum Beispiel in der Schulordnung
vom 11. Mai 1978 deutlich zum Ausdruck:
„Mit dem Erziehungsauftrag der
Schule ist die Aufgabe verbunden, die
Schüler zur Mitverantwortung zu befähigen.
Dies geschieht durch den Unterricht,
die sonstigen schulischen Veranstaltungen
und durch die Schüler-