German

Allgemein zeigen diese Untersuchungen, dass gesteuerter Spracherwerb gegenüber
natürlichem Spracherwerb Vorteile hat ...
Das vielleicht schwierigste Problem dabei ... ist, dass viele dieser Studien nicht
definierten, was unter „gesteuertem Spracherwerb“ zu verstehen sei. Es wurde einfach
von der Annahme ausgegangen, dass das Lernen unter schulischen Bedingungen mit
gesteuertem Spracherwerb gleichzusetzen ist. Folglich ist es auch unmöglich eindeutig
festzustellen, ob der Fremdsprachenunterricht sprachstruktur- oder kommunikationsorientiert
verlief.
(Ellis 1994: 612,614,616-7; unsere Übersetzung)
Was sollen Lehrende daraus schließen? Diejenigen, die verständlichen Input und den
natürlichen Spracherwerb zu ihrem Credo erklärt hatten und jetzt ihren Glauben
unterminiert sehen, könnten nun die gezielte Vermittlung zielsprachlicher Strukturen in
ihren Unterricht einbauen, um so die Situation zu retten. Besser wäre es gewesen, wenn
schon von Beginn an eine kritische Auseinandersetzung stattgefunden hätte, wenn die
Lehrenden gefragt hätten, was wirklich unter verständlichem Input zu verstehen sei, ob
es eine Rolle spiele, wie dieser Input verständlich gemacht wird und wie man erkenne,
ob der Input verständlich ist. Was die Theorie vom natürlichen Spracherwerb angeht,
so wäre man gut beraten gewesen, erst zu fragen, ob diese Theorie für alle Bereiche des
Sprachwissens und der Sprachkenntnisse gilt, ob sie auf alle Lernenden unter allen
Bedingungen gleichermaßen anwendbar ist. Andererseits sollten auch Untersuchungen,
die die Gültigkeit der Theorie vom natürlichen Spracherwerb in Frage stellen, Anlass
zu kritischer Auseinandersetzung sein. Wie Ellis selbst treffend feststellt, ist der Begriff
„gesteuerter Spracherwerb“ sehr vage. „Gesteuerter Spracherwerb“, so Ellis, kann
sprachstruktur- oder kommunikationsorientiert sein. Was bedeuten diese beiden
Begriffe? Was unter dem Namen „gesteuerter Spracherwerb“ im Unterricht tatsächlich
passiert, variiert von Klasse zu Klasse, nicht nur in Bezug auf die sehr vagen und
allgemeinen Vorstellungen von „sprachstrukturorientiertem“ und „kommunikationsorientiertem“
Unterricht. In der Forschung ist es zwar durchaus üblich, die Komplexität
der Lehr-Lern-Situation zum Zwecke der Untersuchung vereinfacht darzustellen, aber
dass Unterricht komplex ist, ist eine Tatsache, mit der die Lehrenden irgendwie zurecht
kommen müssen. Das bedeutet, dass Forschungsergebnisse und die Theorien, die von
ihnen unterstützt werden, nie direkt auf eine konkrete Unterrichtssituation übertragbar
sind.
Damit soll nicht gesagt werden, dass Theorien nutzlos sind, nur, dass ihr Nutzen
speziellen Bedingungen unterworfen ist. Was theoretische Überlegungen machen, ist,
Lehrende zum Hinterfragen ihrer eigenen Prinzipien, ihrer eigenen Theorie, anzuregen,
darüber nachzudenken, welche Relevanz die theoretische Unterscheidung zwischen
sprachstruktur- und kommunikationsorientiertem Unterrichten für ihre eigene
Unterrichtssituation haben könnte. Kurz gesagt, solche Überlegungen helfen uns die
Selbstreflexion mit mehr Systematik und theoretischer Fundierung zu betreiben und
stellen Orientierungspunkte zur Verfügung, nach denen wir unseren Unterricht
ausrichten können.
28