2012 - Forschung & Lehre

9|12 Forschung & Lehre NACHRICHTEN 697
Europäische Universitäten kritisieren Evaluation
als Erbsenzählerei
Mehrere große europäische
Universitäten
haben Politik und Wissenschaft
dazu aufgefordert, der
immer weiter ausufernden
Evaluation von Forschung ein
Ende zu setzen. Das Begutachten,
Auswerten und Steuern
von Wissenschaft habe
sich zu „einer ungesunden
Obsession“ ausgewachsen, die
zu einer „Kultur von Erbsenzählerei“
führe. Dies berichtet
der Berliner Tagesspiegel unter
Berufung auf eine Erklärung
der „League of European
Research Universities“. In diesem
Verbund sind 21 Universitätenzusammengeschlossen,
darunter die Universitäten
von Oxford, Cambridge,
Leiden, die Universitäten Zürich
und Mailand sowie aus
Deutschland die LMU München,
die Universität Heidel-
Kempen: „Wissenschaftsbetrug ist kriminell“
Der Deutsche Hochschulverband
(DHV) hat den
Gesetzgeber dazu aufgefordert,
einen Straftatbestand
Wissenschaftsbetrug zu schaffen.
Der DHV wendet sich damit
gegen die Branche der sogenanntenPromotionsberater.
Sie steht in dringendem
Verdacht, kommerziell für
vermeintliche Promovenden
Dissertationen, aber auch für
Studierende Bachelor- und
Masterabschlussarbeiten zu
verfassen. „Ghostwriter bringen
die akademischen Grade
und die Hochschulen, die sie
verleihen, in Verruf“, erklärte
der Präsident des DHV, Professor
Dr. Bernhard Kempen.
„Das geht zu Lasten der großen
Mehrzahl der Akademiker,
die ihre akademischen
Grade rechtmäßig durch Leistung
erworben haben.“
Um der Entwertung akademischer
Grade einen Riegel
vorzuschieben, müssten
die Abschreckungsinstrumente
geschärft werden. Das
Aufspüren und die Ahndung
berg und die Universität Freiburg.
Die Evaluationen hätten
„unerwünschte Konsequenzen“,
heißt es in der Erklärung.
Universitäten müssten
„exzessive Mengen an Daten“
produzieren, was an die Grenze
personeller und finanzieller
Ressourcen gehe. Oft würden
sich Begutachtungen doppeln,
was zu zusätzlichen Belastungen
führe. Hochwertige Forschung
werde so nicht unterstützt,
sondern behindert.
Die Universitäten erkennen
zwar an, dass Politik und
Gesellschaft ein berechtigtes
Interesse daran hätten zu erfahren,
was Hochschulen leisteten.
Auch Universitäten
selbst würden dazu tendieren,
die eigenen Leistungen immer
umfassender zu analysieren,
um institutionelle und in-
von Plagiaten müsse auch in
Zukunft die Scientific Community
leisten. Gegenüber
gewerblichen Promotionsberatern,
die seit Jahrzehnten
ungehindert per Annonce gegen
hohe Entgelte Rundum-
Sorglos-Pakete um die Dissertation
anböten, sei die
Wissenschaft, so Kempen
weiter, aber weitgehend
machtlos. Schätzungen zufolge
werden bis zu zwei Prozent
aller Dissertationen unter
tatkräftiger Mitwirkung
von Promotionsberatern verfasst.
Laut einer dpa-Meldung
gehen Experten davon
aus, dass sogar etwa jede dritte
Doktorarbeit in den Fachbereichen
Jura und Wirtschaftswissenschaften
von
Ghostwritern stammen soll.
„Die bisherigen Sicherheitsvorkehrungen
innerhalb
der Universitäten, wie stärkere
Einbindung, Kontrolle und
Betreuung der Doktoranden
oder das Verlangen einer eidesstattlichen
Erklärung über
die Nichtzusammenarbeit
dividuelle Stärken und
Schwächen herauszufinden
oder neue Forschungsfelder
zu generieren. Es sei daraus
ein richtiges Geschäftsfeld
entstanden, weil wegen der
Menge der Evaluationen viele
Aufgaben an externe Agenturen
abgegeben würden.
Leider sei auch nicht allen
klar, so die Erklärung, dass
die Methoden der Begutachtungen
ihre Grenzen hätten.
„Peer Review“ sei zwar weit
verbreitet, aber auch „teuer,
zeitintensiv und manchmal
subjektiv“. Viele bibliometrische
Datenbanken würden
verwendet, obwohl deren
Qualität zu wünschen übrig
lasse. Die 21 Universitäten
forderten deshalb zentrale
Datenbanken, über die genauere
Auswertungen möglich
seien.
mit einem Promotionsberater
reichen nicht aus. Sowohl
der Ghostwriter selbst als
auch der Blender, der sich
mit fremden Federn
schmückt, müssen ins Visier
genommen werden. „Wissenschaftsbetrug
ist kein Kavaliersdelikt,
sondern kriminell“,
betonte Kempen. Deshalb
unterbreite der DHV
folgenden Gesetzesvorschlag
zur Aufnahme in das Strafgesetzbuch:
„(1) Wer eine Qualifikationsarbeit,
die der Erlangung
eines akademischen Grades
oder eines akademischen Titels
dient, für einen Dritten
verfasst, wird mit einer Freiheitsstrafe
bis zu zwei Jahren
oder mit Geldstrafe bestraft.
(2) Wer eine Qualifikationsarbeit
im Sinne von Abs.
1, die von einem Dritten ganz
oder teilweise verfasst wurde,
als eigene ausgibt, ohne deren
Urheber zu sein, wird mit
einer Freiheitsstrafe bis zu
zwei Jahren oder mit Geldstrafe
bestraft.“
KOMMENTAR
Evaluitis
Der Club europäischer Forschungsuniversitätenprofiliert
sich durch Klartext:
Begutachtung, Auswertung
und Steuerung von Wissenschaft
arte zur Besessenheit
aus. Das trifft ganz
besonders auf Deutschland
zu. Die Drangsalierungen
durch überbordende Dokumentations-
und Berichtspflichten,
ein in weiten
Teilen von niemandem
mehr ernst genommenes
Akkreditierungswesen, die
weit verbreitete Prämierung
von Antragsexzellenz
und die Bewertung von
Forschungsleistungen nach
Maßgabe heteronom gesetzter
Indizes haben für
die Universitäten mehr erstickende
als sie fördernde
Ausmaße erreicht. In seinem
Gefolge kämpft eine
Evaluierungsindustrie von
Daten-Sammlern und
-Jägern um Marktanteile,
ins Werk gesetzt von einer
um Entscheidungskriterien
verlegenen Hochschulpolitik,
die das große Schiff
Wissenschaft steuern will
und dafür Lotsen braucht.
Am Ende dieser Entwicklung
steht ein mit sich
selbst beschäftigtes, narzisstischesHochschulsystem.
Dabei gilt doch: Ein
Ei ist ein Ei – und seine
Qualität hängt mehr vom
Freilauf als von der Zahl
der es begackernden Hühner
ab.
Gleichwohl ist Vorsicht
geboten: Evaluatio necesse
est. Erst die Dosis macht
sie zum Gift. Aber wer soll
wie über das rechte Maß
bestimmen? Der Schlüssel
dazu liegt eher bei autonomen
Hochschulen als bei
staatlich lizenzierter und
geförderter Erbsenzählerei.
Michael Hartmer