Tagungsband Landespsychotherapeutentag 2005 (PDF, 4749 kb)

Die Notwendigkeit des „Vier-Säulen-Modells“ –
das der Vielfalt des therapeutischen Vorgehens in
den Rahmenbedingungen der BRD besser gerecht
wird – ergibt sich paradoxerweise bereits aus den
o.a. Perspektiven auf den therapeutischen Prozess:
Obwohl betont wurde, dass stets alle Perspektiven
theoretisch relevant sind, kann kein
Therapeut alle diese Aspekte handlungsrelevant
im Kopf haben. Und selbst wenn ein Therapeut
alle dies könnte, würde sich – auf dem gegenwärtigen
Forschungsstand – wenig Praktisches daraus
ergeben: Er müsste sich letztlich in einer
konkreten Situation und im Hinblick auf die Beschwerden
des Patienten entscheiden, ob er z.B.
eher regressive Prozesse und Übertragungsdynamiken
fördern, einen sokratischen Dialog oder
eine systematische Desensibilisierung beginnen,
durch empathische Begegnung oder Focusing
unbewusstes organismisches Erleben ins Selbst
integrieren oder über zirkuläres Fragen, paradoxe
Intervention oder lösungsorientiertes Interview
bestimmte narrativ-interaktive Muster verändern
will (um nur wenige Aspekte der vier Säulen zu
nennen).
Die vier Säulen stellen natürlich nur Grundorientierungen
dar, die der schulen-zementierenden,
richtlinien-fokussierten Denkweise der Gesundheitsbürokraten
in der BRD Rechnung trägt. Wo
immer möglich – und durch eine überfällige Reform
realisierbar – sind natürlich auch Zusammenlegungen
und Neuschneidungen solcher Säulen
möglich, sofern sie theoretisch begründet
werden und der Qualifikation des Ausbildungsteams
entsprechen. Ähnlich, wie sich bereits psychoanalytische
und tiefenpsychologisch fundierte
Richtungen unter dem Label „psychodynamisch“
zusammengefunden haben (und ggf. neue Differenzierungen
herausbilden), ließen sich beispielsweise
die humanistische und die systemische
Grundorientierung sehr gut auch als eine
Säule in einem entsprechenden Ausbildungsgang
vermitteln. Ähnlich könnte man sich körperorientierte
oder „expressive arts“-orientierte Ausbildungen
vorstellen, die (theoretisch begründet und
praktisch erprobt) aus mehren Säulen ergänzende
Teile integrieren, bzw., andersherum, sich unterschiedlich
Säulen zuordnen lassen.
De facto finden ja im stationären Bereich solche
integrativen und vielfältigen Vorgehensweisen
und Angebote längst statt – dort, wo der Arm der
Gesundheitsbürokraten therapeutische Innovation
nicht an die Kette allzu enger antiquierter Vorstellungen
legen kann.
3. Integration aus der gesetzlichen und
gesundheitspolitischen Perspektive
Wie bereits mehrfach angeklungen, wird die auf
dieser Tagung zum Leitthema erhobene „Einheitlichkeit
des Berufsbildes und Vielfalt des Vorgehens“
trotz aller praktischer und theoretischer
Untermauerung ihrer Sinnfälligkeit und Notwendigkeit
in Deutschland durch den Gesetzgeber
und dessen gesundheitspolitische Umsetzungsinstanzen
extrem behindert.
Einerseits droht durch den „Gemeinsamen Bundesausschuss
(G-BA)“ eine indikationsspezifische
Zersplitterung von Psychotherapieverfahren.
Andererseits wird in der BRD derzeit an der
Ausbildung und Zulassung in reinen Richtlinienverfahren
festgehalten – also etwa eine möglicherweise
sinnvolle Differenzierung und Neu-
Integration selbst von zugelassenen Verfahren
bzw. Teilen davon in der Psychotherapeutenausbildung
allein aufgrund bürokratischer Hemmnisse
verhindert. Wie ich aus Gesprächen weiß,
möchte so manches Ausbildungsinstitut integrativ
und übergreifend ausbilden (unter Einbeziehung
der differentiellen Befunde aus allen vier „Säulen“),
wenn die Gesetzeslage nur etwas sinnvoller
bzw. die bürokratischen Überwachungsorgane
hier liberaler und realitätsorientierter wären.
Schon die allgemein widerspruchsfrei erfolgte
Aufspaltung in PP und KJP ließe sich hinterfragen:
Selbstverständlich ist die therapeutische
Vorgehensweise bei einem 10-Jährigen anders als
bei einem 30-Jährigen, und es bedarf spezifischer
Ausbildungsanteile. Dies hätte aber nicht notwendig
zu zwei Berufsgruppen führen müssen.
Denn auch die Vorgehensweise bei der Regulationsstörung
eines Säuglings ist kaum vergleichbar
mit der Vorgehensweise bei dem eben erwähnten
10-Jährigen – ohne dass man, gottlob, nun auf die
Idee käme, als weitere Berufsgruppen den Säuglingspsychotherapeuten
und, sinngemäß, den
Seniorenpsychotherapeuten etc. einzuführen.
Dass bestimmte Spezialisierungen von Psychotherapeuten
und/oder bestimmte Spezial-Qualifikationen
sinnvoll sind, ist damit unbestritten.
Schon die Bezeichnungen und Zentrierungen,
welche die einzelnen Verwaltungs-Institutionen
verwenden, sind recht unterschiedlich. Wobei es
sich angesichts des hohen Ausmaßes an Bürokratisierung
hierzulande und damit verbundenen
Kernfrage, was erlaubt und was verboten ist
(oder, abgemildert: was von wem bezahlt wird),
keineswegs nur um Fragen der Begrifflichkeit
13