Abschied von Wachstum und Fortschritt - Technikgeschichte der ...

Patrick Kupper: Umweltbewegung und Atomenergie ETH Zürich / Technikgeschichte / Preprint 2 / Seite 102
noch zu retten?: Modelle des Wachstums“. Darin forderte der NAWU-Mitarbeiter eine langfristige
Planung für den Übergang vom exponentiellen Wachstum zu einem Zustand des
Gleichgewichts und steckte gleichsam den Analyserahmen auch für die AKW-Frage ab:
„Es sei in diesem Zusammenhang speziell auf die Energiewirtschaft hingewiesen, welche
innerhalb der gesamten Wirtschaftsordnung eine zentrale Stellung einnimmt. Die
Energieproduktion kann (…) nicht beliebig hoch getrieben werden. Eine sinnvolle
Energiekonzeption unseres Landes müsste sich deshalb in erster Linie mit der Frage
auseinandersetzen, wie hoch das national und international vertretbare Niveau unserer
zukünftigen Energieproduktion anzusetzen ist. Erst auf Grund dieser richtungsweisenden
Entscheidung, welche die gesamte Wirtschaftslage, aber auch die Interessen
der kommenden Generationen berücksichtigen müsste, könnten dann die heute
aktuellen Probleme, wie beispielsweise die sich für Ende der siebziger Jahre abzeichnende
Energielücke, die nächste Ausbaustufe der Atomkraftwerke usw. auf einer seriösen
Basis erarbeitet werden.“ 443
Die von Ginsburg vertretene Sichtweise wurde richtungsweisend für die Behandlung des
AKW-Problems in den Umweltschutzkreisen.
Ende 1972 wurde der WWF dann von der SGU in die Ausarbeitung einer Stellungnahme zur
Atomkraftwerksfrage einbezogen. Wolfgang Naegeli wirkte in der „Arbeitsgruppe Imboden“
mit. Der WWF plädierte für eine 'härtere' Position und distanzierte sich von der Stellungnahme
der SGU. 444
Am 19. Juni 1973 trat der WWF mit einer eigenen Stellungnahme an die Öffentlichkeit, deren
Titel - „WWF gegen den Bau von Atomkraftwerken“ - bereits die schärfere Gangart anzeigte.
Wie zuvor die SGU forderte der WWF eine Gesamtenergiekonzeption, „um Energieverschwendung
zu vermeiden und Umweltbelastungen zu reduzieren“. Im Gegensatz zur SGU
betonte der WWF aber nun die ungelösten Probleme der Atomenergie und trat für ein Moratorium
beim Bau von Atomkraftwerken ein. Die Stellungnahme strich auch die gesellschaftliche
Dimension der Angelegenheit heraus:
„Eine Besinnungspause schadet nichts und wird im Gegenteil einen Denkanstoss für
die Neuorientierung der Werte bewirken.“ 445
Das folgende „Panda“, 3/1973, widmete sich schwerpunktmässig der Atomenergie. Sein
Titelbild zeigte eine Skeletthand, die den Stecker eines Stromkabels zur Buchse führt.
Daneben stand die Frage: „Kernenergie für ein glücklicheres Leben?“. Das Bild war eine sarkastische
Abwandlung des Covers der bei den Atomenergiekritikern verrufenen Kernenergiebroschüre
der SVA. Der WWF bezeichnete dies später als Fehler, der einen ungewollt
polemischen Eindruck erweckt habe, und entschuldigte sich beim SVA. 446
Im Editorial setzte Wolfgang Naegeli das Thema in seine Relationen, indem er hervorhob,
dass es sich „bei der ganzen Auseinandersetzung um die Kernenergie lediglich um ein Symptom
der Umweltkrise handelt, das (…) sich letztlich aus der Wachstumsproblematik ergibt.“
„Währenddem die Elektrizitätswirtschaft die Prognosen für ein weiteres Wachstum
sowie die darauf basierenden Extrapolationen des Stromverbrauchs als unabänderliche
Tatsache hinnimmt und glaubt, die ihr daraus erwachsenden Aufgaben nur mit
443 Panda, 4/1972, S. 18-25. Zitat: S. 23. Der Artikel beruhte auf dem Vortrag Ginsburgs am 2. Umweltsymposium
der HSG: Theo Ginsburg, Exponentielles und logistisches Wachstum, in: Horn u.a., S. 119-148.
444 Siehe Abschn. 5.3.3.
445 Panda, 2/1973, S. 6f.
446 Entschuldigung: Panda 1/1974, S. 3. Stiftungspräsident Hüssy sagt, dass die Abwandlung unbewusst geschehen
sei, was aber angesichts der Bekanntheit und Verrufenheit der SVA-Broschüre in den Umweltkreisen
nicht glaubwürdig ist.