Abschied von Wachstum und Fortschritt - Technikgeschichte der ...

Patrick Kupper: Umweltbewegung und Atomenergie ETH Zürich / Technikgeschichte / Preprint 2 / Seite 89
der Baubewilligung die vorauszusehenden klimatischen Auswirkungen der Kühltürme
[„Wind, Lufttemperatur, Feuchtigkeit (Nebelbildung!)“] durch unabhängige meteorologische
Fachleute sorgfältig abklären zu lassen“, und bemängelte, dass der „unter der Voraussetzung
eines mit Flusswasser gekühlten Kernkraftwerkes gewählte Standort in der Nähe
grosser Wohnsiedlungen und eines Kurgebiets“ sich nun „als sehr unzweckmässig“ erweise.
„Die überdiemensionierten [sic] Kühltürme würden das Landschaftsbild entscheidend entstellen.“
Daher beantragte die Sektion ein Gutachten der Eidg. Natur- und Heimatschutzkommission
(ENHK) über die Zweckmässigkeit des Standorts unter den veränderten Bedingungen.
394
Die Einsprache erschien auch im „Schweizer Naturschutz“, wobei sie mitten in einen längeren
Artikel von Urs Hochstrasser geschaltet wurde, in welchem der vormalige Delegierte des
Bundes für Atomfragen die Leser und Leserinnen von der Notwendigkeit und Unbedenklichkeit
der Atomenergie zu überzeugen suchte und den Bau von Atomkraftwerken als Beitrag
zum Umweltschutz anpries. 395
An der Vorstandssitzung vom 18. August konnte Präsident Plattner berichten, dass den Anträgen
der Einsprache entsprochen werde. Daraufhin holte Jakob Bächtold zu einem längeren
Monolog aus über die Arbeit der ENHK und die AKW-Frage allgemein. Die ENHK, die
den Auftrag bekommen hatte, sowohl die Standortfrage wie auch die klimatischen Auswirkungen
abzuklären, entsandte zu Studienzwecken eine Delegation ins Ruhrgebiet. Vom
Standpunkt des Immissionsschutzes aus gebe es keine Argumente gegen die Kühltürme,
erläuterte Bächtold. Neue Kühlsysteme hätten keine Nebelbildung mehr zur Folge, und zudem
würden sie die Luft von Staub reinigen. Wichtig sei der Gesichtspunkt des Landschaftsbildes.
Die Besichtigung im Ruhrgebiet habe gezeigt, „dass ästhetisch sehr schöne
Lösungen möglich sind“, vor allem im Industriegebiet, während die Kühltürme in freier
Landschaft als fremde Elemente sehr stark stören würden. Der im Falle Kaiseraugst vorgesehene
Standort liege nun im durch die Zonenordnung klar bezeichneten Industriegebiet.
„Kernkraftwerke werden kommen. Wichtig ist für den Naturschutz die Standortfrage. Im
Sinne eines Testfalls wird der Entscheid von Kaiseraugst deshalb wichtig.“ Der Vorschlag,
Atomkraftwerke in den Alpenraum zu verlegen, missachte die starken Belastungen der
Landschaft. Zur Zeit produziere die Schweiz zwar mehr elektrische Energie, als sie brauche,
fuhr Bächtold fort, dies ändere sich aber mit dem steigenden Verbrauch sehr rasch. Zusammenfassend
hielt er fest:
„(…), dass die Standortfrage für den Natur- und Landschaftschutz entscheidende Bedeutung
zukommt, und dass jedes neue Projekt sehr sorgfältig in dieser Hinsicht geprüft
werden muss. Der SBN kann aber nicht grundsätzlich gegen Atomkraftwerke
auftreten. Kein technisches Werk ist absolut vollkommen. Auch bei einem Atomkraftwerk
können Unglücksfälle vorkommen. Nur kennen wir die Gefahren und haben
eine Vielzahl von Vorkehren und Sicherungen getroffen, die eine Gefährdung nahezu
ausschliessen.“ 396
In der folgenden Vorstandssitzung vom 8. September griff Regine Käser, die an der Augustsitzung
gefehlt hatte, das Thema nochmals auf und erkundigte sich, wie man sich in offiziellen
Kreisen „das Problem der Deckung des Energiebedarfs vorstelle, wenn der Bedarf um
jährlich 4,5% zunimmt. Die Zahl der Kühltürme kann nicht ins unendliche [sic] gesteigert
werden.“ Jakob Bächtold unterstrich die Wichtigkeit dieser Frage:
394 SN, 4/1971, S. 118.
395 SN, 4/1971, S. 114-119. Zum Inhalt des Hochstrasser-Artikel siehe Abschn. 5.2.1. Die Publikation des Aufsatzes
von Hochstrasser zeigt, dass der SBN zu diesem Zeitpunkt noch hinter der Atomenergie stand.
396 ArSBN, B 1.1, ProV 62/8, 18.8.1971, S.4f.